El pasado 11 de mayo el candidato presidencial del PRI visitó la Ibero para dar una conferencia y responder preguntas de los alumnos. Hasta ese momento ya habían realizado el mismo ejercicio López Obrador y Gabriel Quadri sin que hubiera mayores contratiempos. Sin embargo, la visita de Peña fue diferente en todo.  En primer lugar por la gran crítica que recibió el candidato por parte de los alumnos, que sin entrar en una descripción detallada podemos resumir en que el candidato “líder de las encuestas” salió casi corriendo de la Universidad luego de desatar el enojo generalizado de los universitarios por evadir preguntas clave sobre temas sensibles como el de las violaciones graves a los derechos humanos suscitados en San Salvador Atenco y por la protección implícita que mostró a personajes como Humberto Moreira, ex gobernador de Coahuila y Elba Esther Gordillo, lideresa del sindicato de maestros. No hubo violencia, solo fuerte reclamos y todos ellos de estudiantes, de nadie externo a la comunidad universitaria.

Mucho se puede debatir sobre la reacción de los estudiantes: si actuaron con libertad de expresión, si fueron groseros, o cualquier otra opinión o crítica sobre lo que realmente pasó. Sin duda las interpretaciones sobre lo ocurrido son muchas y todas las que había leído al momento partían (creía yo) de lo que ocurrió verdaderamente: el candidato fue increpado fuertemente por la gran mayoría del estudiantado y fue despedido al grito de “¡Fuera!” y “Asesino”. Hay una enorme cantidad de videos que pueden dar fe de lo realmente ocurrido, además de numerosas crónicas de estudiantes que participaron. En las redes sociales hubo una gran efervescencia del tema a pesar de que una vez más, los “ectivistas” se dieron cita desde muy temprano para colocar como Trendig Topic de Twitter el HT #LaIberoconPeña para echar porras a su candidato como si la democracia se ganara con porras y no con argumentos. Aquí mismo en Isopixel hace un par de semanas hablábamos de la trampa como estrategia en las campañas digitales donde acusamos estas prácticas ilegítmas que buscan modificar la percepción que se tiene de la realidad. Posteriormente a esta entrada se difundió un video “espía” de los tan citados “ectivistas”.

Para mi enorme asombro e indignación, el sábado comenzaron a circular titulares de varios diarios locales (propiedad de Vázquez Raña) que afirmaron el triunfo de Peña en la Ibero a pesar del “boicot” orquestado por supuestos simpatizantes perredistas. Pero, la gota que derramó el vaso fue el video editado y manipulado que el canal oficial de YouTube de Peña Nieto. En esa obra maestra del engaño por su copiosa producción se puede ver una construcción  parelela y ajena de lo ocurrido. Incluso los alumnos que salen en él hablando ni siquiera forman parte de la comunidad universitaria de la Ibero, por lo que no solo se pretende mostrar una realidad que nunca tuvo lugar sino además se insertan personajes que simulan ser estudiantes de esa universidad para reforzar el cuadro: el apoyo de la juventud al proyecto del candidato así como sus virtudes y logros.

El video tiene 96% de calificaciones negativas y es una historia patrocinada en la búsqueda desde YouTube y se ostenta como “Conoce la verdad del evento. Discurso de Peña Nieto en la Ibero”. Fue publicado el sábado y a la fecha cuenta con más de 220 mil visitas. Como era de esperarse, tiene moderación de comentarios aunque como último resquicio de libertad, puede ser valorado positiva o negativamente por lo que al día de hoy ya tiene más de 15 mil valoraciones negativas contra poco más de 600 positivas.  Por lo menos un mínimo indicador que brinda optimismo porque a pesar de la gran producción del video y la cerrazón para que los usuarios dejen sus opiniones, la gente reconoce tal obra como una mentira descarada. (Siempre será bien agradecido si se toman un minuto para pasar a dejar sus impresiones del video y calificar negativamente si están en desacuerdo con estas prácticas).

A todo esto me pregunto y los invito a la reflexión a todos ustedes ¿Esta campaña no es ya una verdadera farsa para la sociedad mexicana? Este es un caso emblemático porque todos aquellos que tenemos presencia activa en las redes sociales pudimos ver cómo sucedieron realmente las cosas en la Ibero, pero, ¿qué hay de todos los eventos que no tuvimos forma de participar y enterarnos de lo que ocurrió? ¿Cuál es el interés que tienen los medios levantar injurias y modificar a totalidad los hechos? y todavía más grave ¿Qué alrededor de Peña Nieto es REAL? ¿Son reales las encuestas que lo ponen como amplio favorito? O solo quieren hacernos creer eso para el 1º de julio no salgamos a votar porque su victoria es “irreversible”.

Y si hacemos un poco de memoria o preguntamos a los que tienen más edad sobre cómo era la política en México hace 30 años, no está de más volverse a cuestionar ¿No es este el mismo PRI que en 2000 decidimos echar de Los Pinos? ¿No es este el mismo PRI que reprimía con lujo de violencia a estudiantes o cualquier tipo de manifestación? ¿El caso Atenco no tiene las mismas pinceladas que las típicas represiones que ocurrían en los sesenta y setenta? ¿No estamos ante la versión del siglo XXI de las  mismas represiones, desapariciones y asesinatos que eran encubiertos o matizados por los medios de comunicación para mantener el orden y la imagen de un país democrático? ¿No está a la vuelta de julio un retroceso con todas sus implicaciones?

No puedo dejar de externar mi preocupación sobre lo que es evidente y preocupante. La manipulación y la mentira como moral. Ante la gravedad de lo que yo veo con extrema preocupación no puedo dejar de invitarlos a estar informados por todos los medios posibles sobre lo que se está gestando para el próximo día electoral: la farsa democrática para imponer nuevamente lo peor de la política mexicana.

Ante el descaro y abyección de muchos medios tradicionales tanto locales como nacionales y el poco alcance que las redes sociales están teniendo para diseminar la verdad por todos los rincones del país, los invito igualmente a trascender lo que se discute en estos espacios digitales a nuestras amistades y conocidos. En la participación y en la búsqueda información están las únicas vías para frenar este gran teatro que pretenden hacernos creer como verdad.

Tampoco está por demás llamar a la reflexión generalizada sobre el tipo que país que queremos y en qué estamos aportando para se vuelva realidad. Todos somos responsables del destino que habremos de tomar el próximo 1º de julio. Actuemos con consciencia informadamente.

Aquí un último video sobre la respuesta de los estudiantes de la Ibero a las acusiones y los falsos periodistas.

¡YA BASTA!

ACTUALIZACIÓN, 16 de Mayo:

El canal oficial de YouTube de Enrique Peña bajó el video de la Red.

Aquí vuelvo a dejar el mismo video desde otro usuario que lo recuperó y reprodujo desde su canal particular para que quedara memoria de él.

Resulta que el candidato a senador por parte del PRD Mario Delgado aparece en un video de youtube titulado “Mario Delgado, como Mario Bros., le gana al PRI en la Ciudad de México” .

Tal como lo dice el título, el candidato aparece como nuestro conocido fontanero Mario Bros, y aunque se manejan elementos muy similares al mundo del tradicional videojuego de Nintendo, en esta ocasión la mini escena se centra en la Ciudad de México, donde podemos observar un angel de la Independencia rediseñado al estilo Mario Bros.

En el video la candidata al gobierno del Distrito Federa, Beatriz Paredes, hace su aparición como el malvado y conocido villano Bowser.

Hay que reconocer que la animación es muy creativa, mostrando incluso despensas con el logotipo del PRI, como una forma de parodiar la compra de votos por este partido.

Cabe mencionar que el candidato a senador, no está utilizando este video como un oficial en su campaña, y es de esperarse, ya que como sabemos los personajes de Nintendo tienen copyright, razón por la que puede que el video no permanezca mucho tiempo en la red de Youtube.

Dentro de la realización modificaron los colores habituales de los personajes, seguramente como una estrategia más con los problemas de seguridad de los personajes.

Según se dice este, es el único video subido por el usuario que lo publicó, lo cual hace esta acción aun más sospechosa.

¿Será que los candidatos han notado que el mundo de las tecnologías es precisamente el que deben atacar  en sus campañas?

Algo es seguro, sí nadie tenía idea de quién era Mario Delgado, con este video seguramente lo identificaran de inmediato.

Aclaro de antemano que en esta web somos apartidistas, y solo publicamos las notas con el afán de mantenerlos informados.

Aquí les dejo el video.

Fuente: SPK

Hoy tenemos las herramientas digitales que permiten perdurar las discusiones y sobre todo conocer una cantidad de puntos de vista que fuera del mundo digital sería muy difícil encontrar. Esta ventaja sin duda ayuda a que todos estemos más informados y sobre todo, que las  opiniones que nos hagamos de los temas sean completas a partir  de escuchar puntos de vista cada vez más diversos.

En este sentido, últimamente han surgido otras opiniones y propuesta sobre el futuro del país. En esta semana cobró auge el video de los “Niños incómodos” manufacturado por Grupo Nacional Provincial, producto de una campaña llamada “Nuestro México del Futuro” donde básicamente convocaron a todo aquel interesado en dar una propuesta sobre lo que hay que cambiar para que México tenga un mejor futuro.

En resumidas cuentas, y a reserva de que cada uno lo vea, el video “retrata” una realidad representada por niños que  se ven envueltos situaciones cotidianas de violencia, corrupción , delincuencia, etc. Al final, una niña pregunta a los cuatro candidatos presidenciales si solo les interesa la silla presidencial o el futuro del país, rematando que si el México reflejado en el video es el futuro que les espera, lo rechazan.

El video tiene una muy buena producción incuestionablemente y su mensaje parece ser tan seductor que ha levantado las más diversas reacciones, mismas que podemos resumir en dos: por un lado entre aquellos que lo perciben como un reflejo fiel de lo que pasa a diario en el país,  y que refrendan la visión mostrada, adhiriéndose a la sensación de hartazgo y sumándose a la exigencia de que el próximo Presidente debe de una vez por todas velar por los intereses de todos y combatir aquello que evidentemente está mal.

En la otra cara de la moneda están aquellos, que critican el video a partir de cuestionar el origen privado de éste y su aparente “ilegitimidad” de abogar por la solución de problemas manipulando su percepción sin argumentos sólidos. En otras palabras, alegan con buena razón, de la caricaturización de los problemas nacionales, concluyendo que la reflexión por la que conduce el video no llega a ningún puerto útil ni verdadero ya que solo limita la participación y crea una visión totalmente negativa de la situación de México.

En este mar de opiniones que incluyen también a quienes ven en el video elementos de maltrato infantil, discriminación a partir de estereotipos, entre otros;  puede verse la complejidad de la sociedad mexicana. Contrario a estigmatizar las opiniones entre  a una u otra postura, el video ha servido sin duda para levantar un debate que ha superado la complejidad del video mismo.

Sin adentrarnos en una especulación o análisis exhaustivo de los motivos que llevaron a GNP a hacer un video con esas características con mensajes tan debatibles, existe una reacción bastante real entre aquellos que lo vieron y se situaron en un sin número de posiciones aquí resumidas quizá muy simplistamente en dos.  Este video ha motivado una discusión no solo en redes sociales, y otros espacios de encuentro como charlas de café, salones de clase, sino que llegó incluso a la máxima institución de diálogo del país, el Congreso.

En una democracia el diálogo forma parte necesaria para la solución de los problemas, y no solo por la retórica que vemos en spots día a día, sino porque es a través del diálogo que manifestamos nuestras diferencias; pero sobre todo, la capacidad de que sea igualmente a través de él y la razón, la vía y el camino para dirimirlas para llegar a acuerdos que vean por todos los involucrados.

Por todo esto es que quise hacer notar esa realidad que los “niños incómodos” no contemplaron. Es decir, contrario a la imposición de una “realidad” mostrada convenientemente con niños, el video se volvió objeto público y quedó expuesto a la discusión y al escrutinio de todos los que se integraron al debate; donde las razones a favor de una postura u otra ayudó a la creación y la consideración de elementos que cada uno no observó en un primer momento por su situación particular.  Esta es la esencia de la construcción de consensos y la convivencia entre personas con intereses diversos.

Sin querer sonar a comercial del IFE, esta es la esencia de la democracia. Ojalá que estos ejercicios de crítica y exposición de razones se reprodujeran más y más, pero sobre todo, aceptando el compromiso que implica formar parte y contribuir activamente  a la identificación y  solución de los problemas comunes. Cuando sea parte inherente de nuestra cultura y se encuentre expandida en todos los ámbitos de nuestra vida pública, no necesitaremos abogar a la voluntad de un Presidente, un gobernador, o cualquier figura de autoridad para que solucione los problemas, porque habremos entendido que la solución somos todos.

Aquí el video para quien no ha tenido oportunidad de verlo, aquí el enlace.

Enrique Peña es quien más seguidores tiene de los tres principales aspirantes presidenciales. Al momento de publicar esta entraba contaba con 458,752  contra 370,554 de Josefina Vázquez Mota, su seguidor más cercano. Igualmente en la última semana tuvo un incremento de 12,388 seguidores afianzándolo como el candidato con más influencia de acuerdo al número de seguidores. Su puntuación de influencia en Klout se mantiene en 84 sobre 100 mientras que Josefina se movió tan solo un dígito al pasar de 84  a 83 sin que esto represente algo que deba llamarnos mucho la atención porque ambos se han mantenido en el último mes alrededor de esa cifra con mínimas variaciones.

Lo que sí es de llamar la atención respecto a la forma de manejar la cuenta de Josefina es que el abanderado priísta durante el mes de marzo ha actualizado su cuenta de Twitter tan solo 55 veces, dándole un promedio de diario de tan solo 2.1 tweets en contraste con las 122 de la panista y su promedio diario de 4.6. Esto muestra que Josefina a dado más importancia a la utilización de esta red social de lo que ha hecho Peña, en tanto la mayoría de sus actualizaciones son a través de HootSuite, una plataforma que permite utilizar cuentas en equipo por lo que aunque Josefina esté al tanto y de acuerdo de todos los tweets que salen a su nombre.

Es claro que no todas las veces es ella quien actualiza su perfil, para última muestra el audio que el día de ayer se dio a conocer en el noticiero de Carmen Aristegui el video de La Silla Rota,  donde el diputado federal Agustín Torres quien es su Coordinador de Redes Sociales,  le consulta a la candidata sobre varios tweets que piensa enviar en el marco de la elección interna del partido. Enrique Peña en cambio siempre “tuitea” desde el cliente de Twitter para Blackberry, lo lleva a pensar  que es él quien actualiza su cuenta la mayoría de las veces y que no tienen un control demasiado profundo sobre lo que publica sino más bien lo usa como una forma de reforzar su identidad y genera confianza asumiéndose como el  puntero de las encuestas.

¿Cómo “tuitea” Enrique Peña Nieto?

Como se puede observar, la mayoría de los tweets de Peña, cerca del 22%, son opiniones de temas públicos como la justicia, la igualdad entre hombres y mujeres y otro tipo de reflexiones políticamente correctas que pocas veces pueden debatirse o estar en contra, pero que en realidad no vienen acompañadas de ninguna propuesta concreta, ninguna cifra, ni alguna otra información más allá de lo moralmente “bueno” que representa por ejemplo, abogar por una mayor igualdad entre hombres y mujeres.

En el último, en cambio, ha comenzado a ser  más agresivo y crítico respecto a los últimos gobiernos panistas donde en dos actualizaciones hace mención a la necesidad de una nueva alternancia para vivir seguros; además en su tweet referente a la toma de protesta como candidato del PRI que tuvo lugar en Dolores Hidalgo, cuna de la Independencia nacional, escribió: “…porque México nuevamente dice: Ya basta de mal gobierno”, en franca crítica al gobierno calderonista. También ha hecho llamados a crear la esperanza de que el país puede estar mejor que con la administración actual. De hecho, el 10% de sus actualizaciones son en la línea de la motivación para encabezar un cambio de gobierno. Dentro de estas actualizaciones con alto contenido emotivo también ha buscado fortalecer la identidad partidista con francos mensajes a favor del PRI y su historia.

Otra de las diferencias más llamativas es que no actualiza mucho sobre el tipo de encuentros que sostiene en su carácter de candidato. Tan solo tiene la mitad de reuniones o eventos de Josefina, es decir, 4 y solo 2 merecen alguna referencia sobre sus impresiones: la primera fue la referente a su reunión con el vicepresidente norteamericano, Joe Biden. Esta reunión le mereció 7 tweets en los que hacía referencia a los temas tratados y sus reflexiones en torno a ella. La segunda fue sobre su asistencia a la misa de Benedicto XVI. Enrique Peña no parece compartir sus actividades como candidato a menos que solo haya tenido los 4 eventos a los que hacen referencia sus Tweets, que dado el período en que nos encontramos, previo a la campaña, también pudiera ser que esté cuidándose de no incurrir en alguna violación a la ley que pudiera causarle una posible sanción de parte del Instituto Federal Electoral.

Un último punto a tratar es que Enrique Peña Nieto maneja cuenta de Foursquare e Instagram (al menos hace mención a ellas en sus tweets, porque también tiene cuenta en otras) esta última, es una red social para compartir fotografías ampliamente difundida y aceptada por una gran cantidad de usuarios del sistema operativo iOS (iPod, iPhone, iPad) y que en los últimos meses ha tenido un enorme crecimiento. La cuenta de Instagram de Enrique Peña tiene 2,598 seguidores contra Josefina quien apenas acaba de incurrir la semana pasada en esta red. Utilizar diferentes plataformas amplía las posibilidades de que los contenidos lleguen a una mayor cantidad de públicos y los mensajes (en caso de tenerlos) se transmitan con mayor precisión y efectividad.

En suma, la cuenta de Twitter de Peña Nieto parece no ser la prioridad en la estrategia de campaña del candidato, no la ha utilizado para posicionar mensajes que permitan observar la forma de gobierno que encabezaría en caso de ganar la Presidencia. El único tema, en el que ahondó un poco más fue el tema polémico de la necesidad de abrir el sector energético a la inversión privada. Fuera de ese tema que encontrará sin duda muchos detractores, no hay mayor contenido ni referencias a otros sitios externos que permitan mostrar a mayor profundidad la problemática del país o las propuestas específicas que tiene proyectadas. Su estilo es muy personal y emotivo aunque no interactúa con sus seguidores más allá de mandar felicitaciones genéricas o buenos deseos acorde a una fecha especial.

Más adelante, una vez que inicien las campañas haré un análisis más amplio sobre cómo se modificó el uso de esta red social, así como el uso de otras plataformas como Facebook. Hay mucho que analizar aún, pero tenemos tiempo. Cualquier comentario, como siempre, es más que bien recibido.

Por si no se enteran de nada, les pongo en antecedentes, al citado diputado le toco estar en la comparecencia del director del ISSSTE, para rematar su participación menciono el siguiente dicho:

“No hay caballo fino que no tire mula, ni mujer bonita que no llegue a ser meretriz, ni hombre bueno que no tire a penco…”

Más que nunca cobra sentido algo que he sostenido en todos lados y que mucha gente no me entiende cuando insisto en ello: Lo que dices en on y offline no se lo lleva el viento.. No se trata de autocencura, se trata de ser responsables. Imagino que el diputado Merino aún se esta dando de topes y apuesto doble contra sencillo que querría echar el tiempo atrás y ahorrarse su célebre refrán.

¿Qué moraleja, podemos sacar de está situación? Que el pez muere por su boca…

Durante el Siglo XX los mexicanos fuimos convocados a elegir presidente de la República en veintiún ocasiones. En estos procesos electorales, los candidatos llamaron a votar por ellos dando a conocer sus plataformas políticas, programas y propuestas a través de diversos medios y una multitud de objetos propagandísticos, cuya variedad es asombrosa. Esta muestra, que presenta el MODO como parte de su acervo, da cuenta de ello.

Las seis salas del MODO exhibirán más de dos mil objetos que van desde carteles, condones, mandiles, programas, manifiestos, fotografías y pendones; hasta botones de solapa, billetes de financiamiento, refrescos, calendarios, camisetas, gorras, banderines, pancartas, discos, ceniceros, historietas, plumas, entre otros.

La parafernalia que aquí se exhibe nos invita a un viaje muy especial por nuestro pasado ciudadano. Como en todos los objetos que han sobrevivido a la función inmediata para la que fueron diseñados, su momento quedó indisolublemente impreso en ellos y aquí podemos evocarlo. Son huellas del pretérito en las que está inscrita nuestra historia política y los caminos que ha tomado la democracia en nuestro país, pero también parte de las historias de la comunicación política y el diseño mexicanos durante el siglo pasado.

Museo del Objeto
Colima 145
Entre Cordoba y Orizaba
Col. Roma Norte

Como muchos ya lo saben Twitter es una red social de “micro-blogging”, es decir una red la cual basa su funcionalidad en mensajes cortos de 140 caracteres y a diferencia de otras redes sociales en ésta no tienes “amigos” sino “seguidores” con opciones de privacidad mucho más limitadas, en razón de que, a menos de que se haga “privado” el perfil, cualquiera puede tener acceso a lo que ahí se publica o bien, seguir a la persona que se desee sin más trámite que presionando el botón “seguir”. La facilidad y practicidad para publicar información ha propiciado que ésta tenga un carácter de instantaneidad 24/7, de ahí que no se fortuito que esta red haya sido crucial para transmitir información en tiempo real sobre eventos de impacto social de gran trascendencia antes que los medios tradicionales como lo fueron el terremoto en Haití, el tsunami y los accidentes nucleares de Japón y en general cualquier evento de interés general que tenga cercana gente con una cuenta de twitter y acceso a internet.

Aunque desde luego también es usado con mucho éxito por algunas empresas para dar a conocer productos, información y servicio a cliente entre otras, en temas de carácter político y ciudadano las características de Twitter permiten la rápida información y la fácil adherencia a causas o reclamos sociales. En México el movimiento #internetnecesario ha sido uno de los más emblemáticos que logró trascender el espacio digital y lograr que no se gravara el uso de internet en el país. Este y otros movimientos han encontrado gran éxito en ella a partir de la velocidad con que fluye la información y la horizontalidad de la misma.

Sin embargo, aunque son incuestionables las ventajas que esta red ofrece como la facilidad de asociación y la rapidez del flujo de información que genera, también hay que señalar que no es la panacea de la sociedad civil organizada. En otras palabras, no todos los “tuiteros” piensan igual y no todos tienen los mismos intereses, ni usan Twitter para lo mismo, por lo que hablar de esta red como algo homogéneo o que siempre apoyará causas en apariencia buenas es lanzar un juicio algo aventurado.

En primer lugar porque  no todas las causas por más buenas que sean son asimilables fácilmente por la opinión pública. Existen temas muy complejos que es difícil que permeen en la sociedad y más si solo se tienen 140 caracteres para difundirlos. En segundo lugar porque no todos los temas son comunes a todos, o lo que es lo mismo, no todos están interesados de la misma forma en un tema en específico. De ahí por ejemplo que temas como el despojo Huichol de la tierra sagrada de Wirakuta por parte de las mineras en territorio potosino no haya tenido un eco tan fuerte como uno hubiera pensado en un primer momento, pero otros  como el impuesto a internet que se pretendía establecer sí lo tuvo.

Estas son las dos razones principales a la hora de establecer un tema que pueda aglutinar a la mayoría de los usuarios y que logre trascender el discurso y pase a la acción. De ahí es que también, acciones concretas y específicas como Compartwitts, donde un grupo de tuiteros recolectan ayuda a través de esta red para apoyar causas altruistas sea algo sumamente valioso y esperanzador, aunque atípico en esta concurrida red.

Adicionalmente a lo anterior, es difícil que Twitter sirva para crear o soportar causas de las cuales los usuarios no tengan un precontexto ya obtenido en otro lado, un video, algo visto en televisión, etc. En este sentido, funciona más como un cohesionador de apoyos  en razón del poco debate de calidad que permite, aunque sí facilite observar medianamente bien el pulso social respecto a algún tema en particular. Esta red permite establecer una tendencia general acerca de un tema, pero es una tendencia u opinión muy general en tanto que no permite un debate a profundidad sobre los asuntos, de tal forma que uno está a favor y manifiesta su descontento o apoyo;  echa porras o insulta. Ayuda a saber en general qué piensa la gente pero no es un lugar para convencer ni argumentar, al menos no con eficacia.

Lo que sí es un gran activo de esta red es la horizontalidad que fomenta con respecto a las figuras públicas (no solo políticas), ya que tienen una vía inmejorable para interactuar directamente con sus seguidores y dar información de primerísima mano acerca de sus actividades, sus discursos, sus presentaciones y en general cualquier información que los involucre, incluso para dar posturas claras y concretas respecto a temas de interés general. Utilizándolo con mesura e inteligencia Twitter puede granjear enormes dividendos en cuanto a imagen pública se refiere, de ahí que no baste tener un número alto de seguidores sino el nivel de influencia y vínculo con éstos; hecho que solo se logra a través de contenidos de calidad y una estrategia bien orientada.

En cuanto a los número de la red en México ¿cuántos usuarios hay  y cuáles son sus características? De acuerdo con Semiocast, México tiene alrededor de 12 millones de cuentas ubicándolo en el lugar número 7 a nivel mundial, de las cuales el 26% son cuentas activas, es decir con al menos una actualización en los últimos 3 meses, aunque esto no quiere decir que existan otros usuarios que solo usen la red para leer actualizaciones de los demás aunque no participen activamente. De esta cantidad de usuarios estimada, de acuerdo con Mitofski el 60% tiene entre 18 y 30 años, el 95% habita en zonas urbanas, tienen más escolaridad y pertenecen a los estratos sociales más altos. Estos datos arrojan idea sobre el perfil del usuario de Twitter que ya habíamos tocado en este espacio en una entrada anterior.

En lo que respecta a la política es igualmente importante decir que actividad política y ciudadana aunque están relacionadas no son intercambiables. Hablar de causas sociales en las redes no es lo mismo que hablar de campañas políticas u otros movimientos de claro tinte político en cuanto a la búsqueda del poder. Si hablamos en particular de las campañas encontramos que Twitter resulta una de las redes que más limitantes tienen en razón de los únicos 140 caracteres que permite en cada actualización; sin embargo, la frescura, rapidez y efectividad la ubican como una punta de lanza inmejorable para acceder a otras redes o sitios con mayor riqueza de contenidos como es el caso de Facebook, blogs, páginas objetivo etc.

Cuando se es candidato, es importante tener esto en cuenta para no darle un uso a esta red social que no sea la óptima considerando el tipo de población que se encuentra y sobre todo las limitantes antes mencionadas. Aprovechando la veda electoral en la que actualmente se encuentran los candidatos por mandato de ley, en las próximas entradas analizaremos cómo están usando sus cuentas de Twitter a fin de establecer las fortalezas y debilidades de sus acciones de acuerdo a su perfil y sus mensajes. Sin embargo, quería comenzar con algunas reflexiones en torno a esta popular red social y su composición en un país tan diverso como México.

Finalmente mencionar que la actividad digital de los dos punteros en las encuestas, Enrique Peña y Josefina Vázquez ha disminuido por el tema de la ley electoral que a pesar de que fue aprobada este sexenio, no es del todo clara en lo que respecta a lo que se puede y lo que no se puede hacer por internet. Por ello, estos dos candidatos en una estrategia política han decido optar por el silencio para eliminar el riesgo eventual de que el Instituto Federal Electoral los sancione. En una lucha que se espera se vaya cerrando más y más, no se pueden arriesgar a rezagarse por una mala interpretación de la ley, de ahí la decisión de bajar temporalmente sus páginas y esperar los tiempos establecidos con la esperanza que las preferencias no se modifiquen en estas semanas.

Estas diferencias establecen el marco general en términos de lo que se puede y lo que no se puede hacer a través de las campañas digitales. En México muchas veces se comete el error común de pensar que el caso paradigmático que representa Obama puede ser replicado en su totalidad en nuestro país, hecho que dista de ser totalmente cierto, al menos en lo que a tácticas puntuales se refiere, ya que algunas de ellas se encuentran poco desarrolladas en nuestro país o bien,  las características demográficas del mismo en ocasiones ponen en entredicho su viabilidad.

El diseñar una campaña digital igualmente requiere de grandes retos y el definir el público objetivo de tal forma que se pueda evocar la mayor cantidad de esfuerzo a cumplir y “enganchar” ese objetivo. Si bien en la red se pueden encontrar representaciones de todos los grupos demográficos (al menos en el caso norteamericano), lanzar una campaña general a cada uno de ellos resultaría tedioso y distraería la atención de aquellos públicos con mayor potencial de voto a favor de la causa. En esta lógica, el público objetivo de la campaña de Barack Obama a través de las nuevas tecnologías de la información fue claro y conciso: los votantes jóvenes y particularmente los que iban a votar por primera vez.

En este sentido, algunos de los resultados de la votación revelaron que el 66% de la población por debajo de los 30 años apoyó a Obama al igual que el 69% de los nuevos votantes. Estas cifras son apabullantes en términos del perfil de los usuarios de redes sociales e internet. Si le ponemos número al caso mexicano encontramos que los jóvenes entre los 18 y 20 años que votan por primera vez son alrededor de 8.5 millones y aunque no todos tienen acceso a internet y sus contenidos de manera cotidiana sí son un sector poblacional decisivo tal como se explicaba en el Perfil del joven votante mexicano.

La campaña de Obama contempló a los jóvenes por ser un sector poblacional  que suele no tener ataduras políticas que los haga votar de facto por “x” o “y” proyecto hecho que los vuelve más receptivos a diferencia de otros grupos de edades. Esta realidad ocurre por lo general en todos los países donde México no es la excepción teniendo este grupo más de 70% de indefinición respecto a la orientación de su voto.

Obama y su equipo entendían muy bien el gran peso que tienen los votantes jóvenes en las elecciones y la mejor forma de alcanzarlos. En Estados Unidos, debido a la penetración, la mejor forma de ubicar a los jóvenes es a través de internet; no así para el caso mexicano que si bien el mayor número de usuarios está en la franja menor a los 35 años, otro gran número queda fuera por no ser usuario de internet.

Para lograr su cometido, el equipo del candidato demócrata destinó una oficina de alrededor de 90 personas dedicadas exclusivamente a la campaña por internet y gastó aproximadamente 8 millones de dólares en publicidad a través del medio y recaudó más de 711 millones de dólares en comparación de los menos de 300 de John McCain quien subestimó Internet como una opción seria de obtención de votos.

La forma de lograr el objetivo de campaña fue por medio de ubicar a sus partidarios a través de Redes Sociales como Facebook, Twitter, MySpace entre otras. Estas redes dieron la posibilidad de ubicarlos por intereses, ubicación geográfica y otras características demográficas, al mismo tiempo que comunicarse con ellos de manera prácticamente instantánea. Parte de la estrategia era localizar a los usuarios, con mayor vocación o interés por la política ya que estos tienen un efecto multiplicador de los mensajes a través de las personas cercanas quienes consideran su información como valiosa e informada.

El aspecto visual a través del uso de video también fue uno de los ejes fundamentales en la estrategia de Obama, al tener un concentrador de videos creado por el equipo de campaña llamada BarackTV.com donde se podía ver una gran cantidad de videos, dejar comentarios, compartir y hacer donaciones. Hacia el final de la campaña, el canal de video del candidato fue visto más de 52 millones de veces. Igualmente, una gran cantidad de videos pro Obama fueron producidos por personas que no tenían vínculo con el partido, y en general con la política, tal fue el caso de Robert Greenwald quien hizo varios videos mostrando a McCain contradiciéndose,  tan solo sus videos fueron vistos más de 5 millones de veces.

Los blogs también ocuparon un lugar central en la campaña al servir como un diario de los candidatos y una forma más para comunicarse con sus partidarios y para brindar información de primerísima mano sin necesidad de pasar la aduana de los medios tradicionales de la información en cuanto a agenda y editorialización. También se acercaron a los jóvenes a través de mensajes de texto por medio de tonos de celular, fondos de pantalla y otras aplicaciones diseñadas para iPhone y iPod que proveía información y que logró incluir a más de 3 millones de personas registradas para recibir información y motivarlos a votar el día el de la elección y aunque al final estas acciones tuvieron algunas fallas en la implementación la idea de prometer la primicia de información para ciertos temas motivó a muchas personas a registrarse.

Para el caso de Twitter, en 2008 había 6 millones de estadounidenses en la red social, de los cuales el 20% tenían entre 18 y 34 años y actualizaban su status al menos una vez al día lo que permitió que los mensajes enviados desde la cuenta del candidato llegaran en buena medida a este sector poblacional.

Finalmente, el equipo de campaña también colocó publicidad en 18 juegos en línea para Xbox 360 en 10 estados clave para el triunfo demócrata gastando alrededor de 45 mil dólares de cara el día de la elección llegando así a la franja demográfica ubicada entre los 18 y 34 años convirtiéndose en el primer candidato presidencial en comprar publicidad para juegos de video en línea.

En suma, la campaña de Barack Obama logró llegar sin intermediarios a un grupo claramente definido a partir de su importancia demográfica: los jóvenes. Esta estrategia se basó en la utilización de internet en toda su extensión para ubicar a este sector poblacional y hacerle accesible la información más allá de como había sido la forma habitual de obtenerla a través de medios electrónicos tradicionales.

Todo lo anterior tiene sentido para buscar a los jóvenes votantes en un país con una democracia más desarrollada que la mexicana a partir de mayor equidad que existe entre sus ciudadanos, tanto en intereses como en oportunidades, aunado a la imagen que se tiene en general de la política en aquel país y sus actores. La figura de Obama fue asociada con la esperanza ante un sentimiento generalizado de crisis y la imagen pudo ser capitalizada por el demócrata como una opción para salir de ella y motivar un cambio. De tal forma que si bien las redes sociales e internet fueron decisivas en aquel país también la coyuntura y el sentir general jugaron un papel fundamental para ver en Obama una posibilidad de real de cambio contra una serie de políticas muy cuestionadas encabezadas por George W. Bush.

Para ganar una elección se necesita tener en cuenta una serie de factores que explican los resultados más allá de las acciones concretas de campaña. El caso de Obama es emblemático en eso más que por su utilización de los recursos de la red. Comprender la complejidad de los entornos, de los candidatos y sobre todo de los votantes es lo más importante a la hora de diseñar una estrategia que busque una conquista electoral. Tomar con seriedad esto y actuar en consecuencia requiere de mucha madurez de parte de quien toma las decisiones y en México parece que nadie quiere dar el paso necesario para construir una estrategia real, seria y con efectos reales más allá de las prácticas comunes que todos los mexicanos nos sabemos de memoria y en las cuales ya no creemos.

Fuente: Communicator-in-chief, How Barack Obama Used New Media Technology to Win the White House. Edited by John Allen Hendricks and Robert E. Denton, JR.

En las entradas anteriores he hablado un poco de la importancia que pueden tener las redes socales en las campañas políticas y sobre el perfil del internauta mexicano. En esta ocasión y en una serie de 2 entradas quisiera compartir algunos de los puntos más relevantes del caso más emblemático en el uso de redes sociales en una campaña presidencial: la campaña presidencial de Barack Obama en 2008.

Sin embargo, esta primer entrada  hablará un poco de la situación general y diferencias sustantivas que guardan ambos países para poder comprender en mejor término cuáles son los alcances y diferencias primordiales que deben tenerse a la hora de delimitar los alcances y objetivos de una campaña digital en México bajo la premisa, al parecer no tan obvia que más allá del tema del acceso a internet, México no es Estados Unidos.

El primer tema a considerar es la configuración demográfica y social de ambos países. En México la población no es demasiado diferente en cuanto a etnias al ser un pueblo predominantemente mestizo. Sin embargo, aproximadamente un 12% de la población nacional es indígena con sus respectivas diferencias lingüísticas, culturales y otras características particulares. Estados Unidos en cambio, tiene una población étnica sustantivamente más diversa por la gran cantidad de migrantes que ha recibido y que forman grupos sociales claramente diferenciados  con demandas y características particulares. El porcentaje étnico de grupos distintos al predominante blanco de origen europeo, es de aproximadamente el 30% de la población total, es decir, alrededor de 90 millones.

Aunque estos números parecerían no decir mucho de primera instancia, son relevantes a la hora de hacer campaña para definir proyectos electorales y de gobierno en específico. Entre más diverso sea un país es más difícil crear un tema de campaña que logre enganchar a una mayoría significativa, hecho que obliga a tener un discurso electoral muy general y crea la necesidad de generar una estrategia  que incluya de manera particular a los diferente grupos.

Aunque pareciera que México es un país bastante más homogéneo que Estados Unidos hay que decir que no es así, ya que en México existen grandes diferencias entre los mexicanos; sin embargo, éstas no se encuentran en las diferencias étnicas sino en temas mucho más delicados y limitantes: la desigualdad y la pobreza. Aunque en Estados Unidos también existente desigualdades y pobreza (en muchos casos también ligadas a la cuestión racial), éstas no son tan profundas ni arraigadas como sucede en el caso mexicano. Dentro de las desigualdades que enmarcan el caso mexicano se encuentran en general el acceso a todo tipo de servicios, desde salud, educación, y desde luego, el acceso a internet. En el caso de la pobreza, ligada más al tema del ingreso encontramos que en México existen alrededor de 45 millones de pobres, pero para no sonar excesivamente alarmistas en este momento consideremos solo los 12 millones que viven en la más extrema de ella ligada a la imposibilidad o dificultad para adquirir lo necesario para comer.

Este primer tema acerca de las diferencias genéricas de ambos países es importante para comprender el segundo gran tema: el del ciudadano y la política.

Aunque no es nada nuevo decir que Estados Unidos tiene una democracia más sólida que la mexicana, hay que tener en cuenta algunas de las razones. La que más más nos importa en este momento está ligada al nivel participativo de su ciudadanía. En el caso norteamericano este nivel es más elevado por dos motivos principales: el primero, es el tema cultural y el arraigo que la democracia tiene en ese país al no sufrir períodos de autoritarismo a diferencia de México que vivió un largo período no democrático; y el segundo no menos importante está ligado con la desigualdad y pobreza.

Pero ¿por qué la desigualdad y pobreza influiría en el desarrollo participativo de la gente? La respuesta no es tan obvia, pero para ser un ciudadano en toda la extensión de la palabra (en cuanto a la participación de los asuntos comunes)  es necesario ser independiente de las necesidades del cuerpo. En otras palabras, para poder ser un ciudadano con todo lo que esto implica, es necesario tener las necesidades más elementales cubiertas, desde comer, hasta un techo donde vivir y una forma que garantice la subsistencia el día de mañana. La ciudadanía implica una situación de igualdad y libertad, que solo es posible teniendo estas condiciones resueltas. Si bien en Estados Unidos también existe pobreza,  ésta no está en los niveles mexicanos y por tanto los ciudadanos estadounidenses están en mayor condición de participar en sus asuntos públicos. En México esta situación es diferente, lo cual obliga a varios millones de mexicanos a ver las elecciones como una posibilidad de obtener algo más allá de la satisfacción o el deber “ciudadano” de ir a votar. Esta situación la conocen a fondo los partidos políticos y lo aprovechan fomentando acciones lamentables muy concretas que ocurren en todos lados: la compra de votos por despensas, dinero o cualquier otro beneficio inmediato.

Estos dos elementos son los que dictaminan a mi parecer las dos diferencias sustantivas entre México y Estados Unidos y que deben siempre tenerse en cuenta a la hora de diseñar, comparar y sobre todo tratar de aplicar una estrategia de campaña digital. En resumen, México no es Estados Unidos, tienen diferencias particulares en sus poblaciones y características sociales que impiden extrapolar tal cual la estrategia de campaña de Barack Obama en 2008, sin embargo, se puede hacer mucho en la materia y en las próximas entradas trataré algunas de las opciones para el caso particular mexicano.

En la segunda parte de esta entrega los elementos principales de la campaña presidencial de Obama.

Fuente:http://adventures.do/blog/2011/09/27/redes-sociales-y-politica/

Ésta  es una de las preguntas fundamentales que hoy en día encandilan las discusiones entre aquellos que gustan de la tecnología y la política. La respuesta para muchos es clara y evidente, atisban sin reparo un sí o un no de acuerdo a su visión de lo que son las redes sociales, sus usuarios y dinámicas.

En estas discusiones en las que me he encontrado en más de una ocasión he escuchado argumentos a favor y en contra de la influencia de las redes y su importancia. El discurso más tradicional entre los que tienen un vínculo fuerte con la tecnología es que las redes influyen de manera importante sobre la Opinión Pública aunque no lo ven como sinónimo de votar por “x” o “y” candidato el día de la elección.

En este sentido, me gustaría subrayar que he observado que pensar en redes sociales implica hacerlo desde la sociedad en la que nos encontremos. ¿Qué quiero decir con esto? A que la mayoría de nuestros juicios en torno al tema tienen que ver con las condiciones técnicas particulares de nuestra sociedad y no con el carácter político o participativo de las personas. Para ser un poco más claros con lo que pretendo decir: el argumento que más he escuchado para limitar la influencia y alcance de las redes sociales es que en México sólo el 33% (véase el perfil del joven internauta mexicano)  de la población tiene acceso a las redes, lo que afirman, las hace poco determinantes ya que representan tan solo una minoría casi con un dejo de insignificancia.

Ahora bien, siguiendo la premisa de la penetración de internet pregunto: ¿En Egipto con una de tan solo 26% habría sido posible derrocar a un dictador? Hace uno años cualquiera me hubiera dicho que no sin chistar, hoy en día tras la evidencia, nos queda claro que si ese 26% fue capaz de tener tal logro político, un 33% en nuestro país podría, al menos en teoría ser capaz quizá no de conjurar una revolución, pero sí inclinar la balanza a favor de uno u otro proyecto político. El asunto es que, como en México no se ha visto todavía un triunfo social de tal envergadura el escepticismo sobre el influjo real de las redes inunda nuestras más optimistas perspectivas.

Este escepticismo permea en todos los ámbitos, y no solo en muchos ciudadanos, sino en aquellos coordinadores de campaña que en su mayoría hoy en día prefieren invertir miles de pesos en tapizar la ciudad con propagandas sin fondo y destinan a la estrategia de redes un par de personas que lleven las cuentas del candidato o asunto en cuestión y ahí concluye todo.

Es importante señalar que una de las características fundamentales, y aunque es obvia, parece que la mayoría de las personas que hacen activismo en ellas lo olvidan: las Redes Sociales no son la vía pública, ni un puente peatonal en el periférico donde uno coloca un mensaje y espera cambiar con él la percepción que se tiene de uno. Colocar Trending Topics en Twitter como #HoyganaJosefina o #primeroPeña (por mencionar solo dos ejemplos recientes) solo demuestra al parecer, que los encargados de coordinar la campañas creen que posicionando por unas horas un TT con tan poco contenido y apropiación de la gente pueden cambiar las preferencias en un sentido u otro. Entre esta estrategia y tapizar una calle no hay diferencia alguna, salvo por fortuna, menos basura y contaminación en general.

Las redes sociales tienen características que las hacen únicas, quizá la más importante es brindar la posibilidad de acercarse a públicos y audiencias que antes era muy complicado o costoso llegar. Hoy en día a través de Twitter y Facebook conocer a esos potenciales votantes es mucho más fácil y sobre todo efectivo. La posibilidad real que dan estas redes es “enganchar” personas a ideas o proyectos. Sin embargo, engancharlas o vincularlas requiere una estrategia con compromiso y sobre todo con la intención de crear lazos verdaderos que perduren en el tiempo. Por esta razón es que las redes sociales no son lugar para la publicidad ordinaria, o al menos no si se quieren resultados efectivos. En una entrada anterior en la que hablaba sobre el potencial real que tienen es la redes lo decía en serio, pero no como actualmente se dan, es decir a partir de la discusión de asuntos de coyuntura como el tan mencionado y hablado tema de los 3 libros de Enrique Peña.

Si estos temas tienen una mayor penetración no es porque estén guiadas ni encausadas, sino porque se trata de figuras públicas con un nivel de conocimiento popular muy alto, lo cual ayuda a la amplificación natural del tema; aunque igualmente, si bien pueden tener un impacto en el corto plazo, entran en la dinámica natural de estas redes y en poco tiempo son suplidos por otros nuevos. En resumen, estos elementos no son cruciales para decir una elección en la medida que no están orientados ni dirigidos de manera consciente ni intencionada.

Si las redes sociales tienen el potencial de cambiar el rumbo de una elección,  solo puede ser a través de un camino claro y consciente y no a través de acciones coyunturales que igual pueden ir en un sentido o en otro. Elaborar estas estrategias es labor de quien quiera influir en el destino de los resultados, ya sean los partidos políticos, los candidatos, las organizaciones civiles o por qué no, la ciudadanía. Verlo así es el primer paso para tomar con la seriedad requerida estos elementos, quien no lo asuma, por principio no puede aspirar a explotar el potencial de estas redes.