En la última semana, espacios noticiosos como Milenio, CNN, El Universal y otros medios en la red como Animal Político, Pateando Piedras y Medios y Ciudadanos  entre otros tantos, denunciaron un fenómeno inédito en las campañas presidenciales: la creación de un acarreo y creación desmedida de seguidores ficticios de las cuentas de los candidatos del PRI y PAN, y en mucha menor medida del PRD. Este tema puede ser verificado a detalle en cualquiera de las ligas anteriores, sin embargo quisiera sumar mi voz y coincidir con lo que mencionan destacadas analistas de medios como son Paola Ricaurte y Claudia Benassini.

Para el primer caso Paola Ricaurte hace un estupendo análisis titulado ¡Síganme los huevos!  en franca alusión al gran número de seguidores “nuevos” (y con la imagen de huevo que Twitter pone por default) con que cuenta la candidata presidencial panista de los cuales el 21.9% según su análisis no tienen tweet alguno, además de encontrarse mayoritariamente registradas en Estados Unidos y Canadá.

Este análisis lo podemos sumar al hecho por Benassini titulado “200 mil seguidores intempestivos apoyan a Josefina” donde se registra el explosivo incremento de seguidores en la cuenta de Vazquez Mota, al pasar del 19 de abril al 25 de ese mismo mes, de 438,852 seguidores a 605,552. Es decir, tuvo un crecimiento de 166,700 seguidores en un periodo de 6 días. Aquí en Isopixel hicimos un análisis de las cuentas de los 3 candidatos presidenciales punteros y el 18 de marzo, Josefina Vázquez Mota tenía 357,844. Durante un mes exacto entre el 18 de marzo y el 19 de abril Josefina subió 81,008 seguidores, por lo que dudamos de la “naturalidad” con la que se obtuvo  en tan solo 6 días, más de 166 mil. En esta línea,  Ricaurte señala que Enrique Peña Nieto no canta mal las rancheras y de sus más de 599,000, más del 39% no tienen ningún tweet. López Obrador por su parte ha tenido un crecimiento natural de su cuenta en el último mes al pasar de  339,151 seguidores a la hora de hacer el análisis el 6 de abril a 422,469 y se mantiene según el análisis de Ricaurte en aproximadamente 12% de cuentas sin tweets. Quadri en cambio tiene las características de un usuario estándar, pero para información más precisa y detallada pueden remitirse a los extraordinarios estudios realizados al respecto por ambas analistas, sin embargo quisiera centrarme en el riesgo que observo de la manipulación, no solo para la campaña sino en general para la vida democrática de México.

Puede sonar quizá exagerado, pero tenemos ante nosotros un tema verdaderamente delicado porque da la impresión que los dirigentes de las campañas pretenden imponer lo que se discute en Twitter a través de la creación de Trendig Topics artificiales (por ejemplo #HoyGanaJosefina o  #PrimeroPeña); además de intentar hacernos creer la supuesta fortaleza de sus candidatos a partir del número de seguidores, una idea ajena a la lógica de Twitter y desde luego que pasa por encima de las dinámicas naturales de discusión real, crítica y debates que tienen lugar todos los días en esta red social.

Manipular las discusiones y el surgimiento de los debates es corromper el espacio público crítico y plural en que se ha convertido Twitter para degenerarlo en una especie de “aplausómetro” donde lo que se busca es desplazar el debate y la crítica por porras y Trending Topics manipulados. Esto último tiene grandes implicaciones porque esta red social es  un espacio donde se pueden observar varias de las virtudes democráticas como son el diálogo, el acceso a información muy variada y la convivencia entre personas diferentes. Como agravante tenemos que  Twitter (y en general las redes sociales) se han venido convirtiendo en un espacio libre donde se encuentra información y discusiones que no tienen cabida en los medios tradicionales, ya que éstos no difunden la variedad de información necesaria para que los ciudadanos puedan hacerse de una opinión informada que devenga en un voto razonado.

Los candidatos y sus estrategas de campaña olvidan que el objetivo de las campañas políticas es servir de vitrina para exponer de manera crítica, clara y concisa sus propuestas para conducir los asuntos públicos del país. Esta vitrina tiene que ser visible para todos y debe estar dispuesta en todo momento a confrontación y debate.  Si las campañas políticas (digitales o tradicionales) no fomentan el diálogo y se dedican a enviar mensajes de forma unidireccional o  peor aún, a manipular la información a través de bots, tuiteros a sueldo o cualquier otro medio ficiticio, entonces lo que tenemos no es una campaña democrática (porque la democracia implica diálogo entre los distintos), lo que tenemos es una campaña publicitaria, una simulación.

Por este motivo es necesario alzar la voz y advertir del gran daño que pueden hacer los jefes de campaña de los aspirantes presidenciales al creer erróneamente que las campañas se ganan con spots y encuestas en vez de  ideas y argumentos. El momento actual está marcado por el imperio de la propaganda y la imagen por sobre el debate y las ideas. Es necesario abordarlo con la seriedad debida porque estamos eligiendo Presidente de la República, no entre un producto de supermercado y otro.

Por ello, desde la trinchera ciudadana los invito a abrir bien los ojos, ser críticos y cuestionar ante lo que parece ser un intento manipulación de la información por parte de los señores coordinadores de campaña Agustín Torres (@Agustin_Torres)  del PAN y a Luis Videgaray (@LVidegaray) y Aurelio Nuño (@Aurelionuno) del PRI. La calidad de la información y las propuestas depende de la apertura y la capacidad de debatir y generar opciones viables, comprometidas y reales. Sería muy lamentable que a 2 meses de la elección se claudicara en este esfuerzo y se smplantara por una simulación democrática.

No hay que apagar nuestras voces, es la única forma para construir un país mejor. Al final, todos somos corresponsables de lo que se discute y generamos. Estemos atentos, pero sobre todo, no toleremos bajo ningún motivo que nuestro derecho a la información se vea vulnerado por prácticas alejadas de la ética y a un espíritu que en nada abona a la construcción de un México mejor.

@RodrigoDantes

Seguramente ustedes han a estas alturas ya escuchado cientos de spots políticos donde todos los candidatos hacen su desfile de “discursos” y “propuestas

Aunque en este año, las campañas se redujeron a 90 días para bajarle el gasto y concentrarse más en propuestas y menos en propaganda, al día de hoy, no me queda claro que esa disminución de tiempos esté cumpliendo su cometido. Veo unas campañas y unos spots que dicen poco, que no se arriesgan y que solo evocan los sentimientos de aquellos a los que van dirigidos. Al menos aquella visible para la mayoría, la que se da en los medios tradicionales de comunicación como la radio y la televisión.

Sin embargo, y con mucho gusto debo decir, a pesar de esto vemos unas redes sociales muy activas en la difusión de información, en la creación de redes y en la presencia de debate real en la medida que éstas lo permiten. El ágora se ha transladado a la nueva plaza pública digital. Ahí todos tienen voz y la capacidad de influir de manera horizontal. Aunque no todo es terso por muchos motivos, entre ellos el boicot que existe desde los propios partidos para sabotear o querer influir y marcar tendencias con sus cientos de bots. A pesar de ello, lo cierto es que la gran mayoría de las ocasiones, los debates se crean ante la obvio de los dichos, los errores, o las acciones de las figuras públicas involucradas en estas elecciones.

Para ejemplos, tenemos muchos de todos los candidatos. Desde las pifias de los 3 libres del señor Enrique Peña. Los errores de dedo de la redactora de Josefina y su despido por escribir “Tlazcala”, o el sonado tema a micrófono abierto que dijo Andrés Manuel al afirmar que estaba cansado y si no ganaba se pasaría a retirar, ahí donde el viento da la vuelta, etc. Todos han resbalado y desatado todo tipo de comentarios en las redes, desde los que disculpan las acciones hasta los que golpean con tubo y no perdonan el mínimo desliz.

Pero igualmente, detrás de esta serie de opiniones y reflexiones que podemos encontrar tanto en Twitter como en Facebook principalmente, existe un ánimo político en la gente que ha permeado todo tipo de filiación partidista. Es común ver circulando por ahí, todo tipo de imágenes que son todas unas obras maestras de la crítica que se han difundido masivamente, al grado de ser rara ya la persona que no las haya visto. Aunado a todo este tipo de críticas y humor que existe en las redes y ajena en su difusión (muchas veces) a las casas de campaña de los políticos, también hay que destacar los esfuerzos de ciudadanos independientes que en muchos ocasiones se han reunido para ofrecer una propuesta informada en un lenguaje sencillo para acercar más la política a mucha gente que no tiene el tiempo o el interés para hacerlo.

El gran mérito de estas iniciativas es sin duda la creatividad y sobre todo el lenguaje ordinario que manejan, lo cual sin duda se agradece en un momento en que las campañas “oficiales” paracen iguales a las de hace 30 años. Es una pena que los políticos más allá de meterse de manera formal en las redes sociales, en realidad no se involucran demasiado y como ya hemos dicho, lo ven como una necesidad sin asimilar su importancia por lo que nos las explotan en todo su potencial. En parte por miedo, por ignorancia y en otras tantas ocasiones porque desconecen el alcance, el público y el lenguaje a quienes va dirigido. Una campaña política en redes debe ir sobre todas las cosas segmentada a los votantes particulares y eso es claro que los políticos no lo están haciendo. Han transferido su esquemas monótonos al dinamismo natural de las redes sin mayor pena ni gloria. A veces incluso pareciera que sus “estrategias” buscan inhibir el voto más que promoverlo. Por eso son tan valiosas las aportaciones de la sociedad civil, porque ellos vienen a dar la frescura, sensibilidad y dinamismo que los candidatos no están imprimiendo en sus campañas.

Para ejemplo, qué tal la página de “El menos peor” quienes a partir de asimilar que no hay “mejor” candidato, debemos escoger entre el menos malo y para ello hacen un recorrido de sus propuestas por categorías en su página con un diseño interactivo bastante sencillo y con información bastante concisa. Critican por igual a los 3 puntos y es un buen sitio para la crítica no tan especializada y para conocer un poco más de las propuestas de cada uno.

También está la página de ¿x quíen chingados voy a votar? Que es una suerte de “test” donde te preguntan sobre el país que te gustaría tener y al final te da como resultado el candidato que más se asemeja a lo que tienes en mente. Sin duda podría ser una buena herramienta para orientar el voto para toda la gente que no entiende de política o que no ve diferencia alguna entre unas propuestas u otras. Vale la pena echarle un vistazo.

Igualmente están proyectos como el de El Giro que buscan promover el voto de los jóvenes, ya que son éstos los que más se abstienen en los comicios; además, según una encuesta de Reforma, el  73% de los jóvenes no saben por quién van a votar (ni si lo van a hacer). Aunque el video muestra argumentos hacia una de las alternativas políticas, no deja de ser un esfuerzo importante ajeno a las campañas para concientizar y promover que el futuro del país depende de todos.

Un esfuerzo más es el que realiza Medios y Ciudadanos a través de su portal en el que dan cuenta de  lo que acontece en medios tradicionales y redes sociales sobre las campañas políticas. Un esfuerzo bastante bien orientado y útil, además de contar con muy buenos análisis que dan luz sobre lo que se dice y lo que no se dice en las campañas.

Por último está el esfuerzo de instituciones que hacen seguimiento y análisis de las propuestas. En primer lugar tenemos la que hace  la UNAM, a través de su Observatorio Electoral para monitorear la actividad de los candidatos en redes sociales, lo que dicen, lo que se dice de ellos y sus tendencias. Sin duda une herramienta interesante para quienes desean saber qué ocurre en México e incluso en los procesos electorales del momento que tienen lugar en Estados Unidos, Francia y República Dominicana.

Otra propuesta en esta linea es la que hace fundación Ethos quienes a través de su Arena Electoral analizan las propuestas de los candidatos brindando elementos de juicio y análisis a todo aquel que busque información clara, relevante y especializada sobre lo que proponen los candidatos. Vale la pena darse la vuelta desde luego e informarse sobre las propuestas y la viabilidad de las mismas

Sin duda, es un gusto encontrar propuestas frescas e interesantes dada la gran importancia que es el 2012. Si tienen conocimiento de otros sitios como estos, compártanlos y con gusto platicamos y los analizamos. Mientras tanto,  no está por demás decir que en una democracia, lo fundamental es la información, el diálogo y la acción la vía para cambiar lo que esté mal.

Es incluso, el único de los tres candidatos presidenciales punteros que habla de su vida personal y privada dejando ver gustos, preferencias y actividades fuera de la esfera pública dándole un aspecto más humano que al resto. Sin embargo, a pesar de que es quien más propuestas y enfoque da a su cuenta de Twitter es quien menos seguidores e influencia tiene de los 3 candidatos más importantes. Al momento de hacer este análisis tenía 339,151 seguidores contra 487,770 de Enrique Peña y  397,135 de Josefina Vázquez. Además de tener una influencia en Klout de 78, contra 86 de Peña y 84 de Josefina.Aunque pareciera que Andrés Manuel no tiene las simpatías del resto de sus contrincantes,  hay una diferencia sustantiva respecto a ellos que se refleja en el “escaso” número de seguidores e influencia: tiene un promedio de actualizaciones de .5 tweets al día en contraste con los 2.1 del priísta y los 4.6 de la panista. Es decir, durante el mes de marzo, la cuenta del perredista registró únicamente  15 actualizaciones en contraste con las 55 y 122 del resto.

Otra diferencia que vale la pena destacar es que Andrés Manuel no usa otras redes de apoyo a Twitter como sí lo hacen los otros con Foursquare e Instagram, lo que limita sensiblemente la imagen global del candidato en campaña, además de perderse de otros públicos y audiencias.Es evidente que López Obrador ha recibido asesoría acerca de cómo usar esta red aprovechando las fortalezas que ya habíamos mencionado en otra entrada en este mismo espacio: la posibilidad de ser punta de lanza a contenidos más variados y específicos. Sin embargo, también es claro que ha adoptado una actitud laxa hacia la importancia que las redes sociales tienen en este proceso electoral, las pocas actualizaciones así lo demuestran.

¿Cómo “tuitea” Andrés Manuel López Obrador?

 Como se puede observar, el 33% de  las actualizaciones son propuestas muy concretas de lo que Andrés Manuel pretende hacer en caso de llegar a la Presidencia.  De esas actualizaciones, la totalidad de ellas tienen un vínculo a YouTube donde se puede ver a Andrés Manuel hablando con mayor amplitud de las propuestas, exponiendo las razones del por qué así como las acciones concretas a llevar a cabo durante su eventual gobierno. Lo anterior resalta de los otros candidatos que nunca hablaron de propuestas concretas ni la forma de llevarlas a cabo. Los temas de los que tratan sus propuestas,  tienen que ver con la reducción del precio de los energéticos, generación de empleos y la seguridad. De todas ellas describe con amplitud las razones y las acciones.

Otro de los temas que más se observan en sus actualizaciones es el referente a las reuniones en las que participó, así como los temas que trató en ellas. Aunque casi no hizo actualizaciones en lo referente a los lugares geográficos que visitó, dentro de sus comentarios a estos eventos menciona la ciudad en la que tuvo lugar.

Finalmente,  otra diferencia sustantiva es la intención de mostrarse como un candidato más humano poniendo, igualmente, a través de videos un López Obrador más cercano a la gente en entrevistas en su casa sobre su familia, sus gustos, sus pasiones y de su opinión sobre la reconciliación y unidad necesarios en el país.

Por último, como hemos podido observar, si bien López Obrador hace buen uso de Twitter en cuanto al tipo de mensajes que genera, es una realidad que hace falta más que solo 15 actualizaciones al mes para poder llegar con la fuerza necesaria a sus audiencias y a más posibles votantes. En una elección que se antoja para tercios Andrés Manuel parece subestimar demasiado el alcance de las redes y si bien podría no granjearle los votos necesarios para ganar la elección, de menos no le quitaría en su estrategia de llegar a Los Pinos. La gran cantidad de información que se despliega minuto a minuto en Twitter obliga a entrar en esa dinámica de flujo de información y por qué no, de interacción.

Estas diferencias establecen el marco general en términos de lo que se puede y lo que no se puede hacer a través de las campañas digitales. En México muchas veces se comete el error común de pensar que el caso paradigmático que representa Obama puede ser replicado en su totalidad en nuestro país, hecho que dista de ser totalmente cierto, al menos en lo que a tácticas puntuales se refiere, ya que algunas de ellas se encuentran poco desarrolladas en nuestro país o bien,  las características demográficas del mismo en ocasiones ponen en entredicho su viabilidad.

El diseñar una campaña digital igualmente requiere de grandes retos y el definir el público objetivo de tal forma que se pueda evocar la mayor cantidad de esfuerzo a cumplir y “enganchar” ese objetivo. Si bien en la red se pueden encontrar representaciones de todos los grupos demográficos (al menos en el caso norteamericano), lanzar una campaña general a cada uno de ellos resultaría tedioso y distraería la atención de aquellos públicos con mayor potencial de voto a favor de la causa. En esta lógica, el público objetivo de la campaña de Barack Obama a través de las nuevas tecnologías de la información fue claro y conciso: los votantes jóvenes y particularmente los que iban a votar por primera vez.

En este sentido, algunos de los resultados de la votación revelaron que el 66% de la población por debajo de los 30 años apoyó a Obama al igual que el 69% de los nuevos votantes. Estas cifras son apabullantes en términos del perfil de los usuarios de redes sociales e internet. Si le ponemos número al caso mexicano encontramos que los jóvenes entre los 18 y 20 años que votan por primera vez son alrededor de 8.5 millones y aunque no todos tienen acceso a internet y sus contenidos de manera cotidiana sí son un sector poblacional decisivo tal como se explicaba en el Perfil del joven votante mexicano.

La campaña de Obama contempló a los jóvenes por ser un sector poblacional  que suele no tener ataduras políticas que los haga votar de facto por “x” o “y” proyecto hecho que los vuelve más receptivos a diferencia de otros grupos de edades. Esta realidad ocurre por lo general en todos los países donde México no es la excepción teniendo este grupo más de 70% de indefinición respecto a la orientación de su voto.

Obama y su equipo entendían muy bien el gran peso que tienen los votantes jóvenes en las elecciones y la mejor forma de alcanzarlos. En Estados Unidos, debido a la penetración, la mejor forma de ubicar a los jóvenes es a través de internet; no así para el caso mexicano que si bien el mayor número de usuarios está en la franja menor a los 35 años, otro gran número queda fuera por no ser usuario de internet.

Para lograr su cometido, el equipo del candidato demócrata destinó una oficina de alrededor de 90 personas dedicadas exclusivamente a la campaña por internet y gastó aproximadamente 8 millones de dólares en publicidad a través del medio y recaudó más de 711 millones de dólares en comparación de los menos de 300 de John McCain quien subestimó Internet como una opción seria de obtención de votos.

La forma de lograr el objetivo de campaña fue por medio de ubicar a sus partidarios a través de Redes Sociales como Facebook, Twitter, MySpace entre otras. Estas redes dieron la posibilidad de ubicarlos por intereses, ubicación geográfica y otras características demográficas, al mismo tiempo que comunicarse con ellos de manera prácticamente instantánea. Parte de la estrategia era localizar a los usuarios, con mayor vocación o interés por la política ya que estos tienen un efecto multiplicador de los mensajes a través de las personas cercanas quienes consideran su información como valiosa e informada.

El aspecto visual a través del uso de video también fue uno de los ejes fundamentales en la estrategia de Obama, al tener un concentrador de videos creado por el equipo de campaña llamada BarackTV.com donde se podía ver una gran cantidad de videos, dejar comentarios, compartir y hacer donaciones. Hacia el final de la campaña, el canal de video del candidato fue visto más de 52 millones de veces. Igualmente, una gran cantidad de videos pro Obama fueron producidos por personas que no tenían vínculo con el partido, y en general con la política, tal fue el caso de Robert Greenwald quien hizo varios videos mostrando a McCain contradiciéndose,  tan solo sus videos fueron vistos más de 5 millones de veces.

Los blogs también ocuparon un lugar central en la campaña al servir como un diario de los candidatos y una forma más para comunicarse con sus partidarios y para brindar información de primerísima mano sin necesidad de pasar la aduana de los medios tradicionales de la información en cuanto a agenda y editorialización. También se acercaron a los jóvenes a través de mensajes de texto por medio de tonos de celular, fondos de pantalla y otras aplicaciones diseñadas para iPhone y iPod que proveía información y que logró incluir a más de 3 millones de personas registradas para recibir información y motivarlos a votar el día el de la elección y aunque al final estas acciones tuvieron algunas fallas en la implementación la idea de prometer la primicia de información para ciertos temas motivó a muchas personas a registrarse.

Para el caso de Twitter, en 2008 había 6 millones de estadounidenses en la red social, de los cuales el 20% tenían entre 18 y 34 años y actualizaban su status al menos una vez al día lo que permitió que los mensajes enviados desde la cuenta del candidato llegaran en buena medida a este sector poblacional.

Finalmente, el equipo de campaña también colocó publicidad en 18 juegos en línea para Xbox 360 en 10 estados clave para el triunfo demócrata gastando alrededor de 45 mil dólares de cara el día de la elección llegando así a la franja demográfica ubicada entre los 18 y 34 años convirtiéndose en el primer candidato presidencial en comprar publicidad para juegos de video en línea.

En suma, la campaña de Barack Obama logró llegar sin intermediarios a un grupo claramente definido a partir de su importancia demográfica: los jóvenes. Esta estrategia se basó en la utilización de internet en toda su extensión para ubicar a este sector poblacional y hacerle accesible la información más allá de como había sido la forma habitual de obtenerla a través de medios electrónicos tradicionales.

Todo lo anterior tiene sentido para buscar a los jóvenes votantes en un país con una democracia más desarrollada que la mexicana a partir de mayor equidad que existe entre sus ciudadanos, tanto en intereses como en oportunidades, aunado a la imagen que se tiene en general de la política en aquel país y sus actores. La figura de Obama fue asociada con la esperanza ante un sentimiento generalizado de crisis y la imagen pudo ser capitalizada por el demócrata como una opción para salir de ella y motivar un cambio. De tal forma que si bien las redes sociales e internet fueron decisivas en aquel país también la coyuntura y el sentir general jugaron un papel fundamental para ver en Obama una posibilidad de real de cambio contra una serie de políticas muy cuestionadas encabezadas por George W. Bush.

Para ganar una elección se necesita tener en cuenta una serie de factores que explican los resultados más allá de las acciones concretas de campaña. El caso de Obama es emblemático en eso más que por su utilización de los recursos de la red. Comprender la complejidad de los entornos, de los candidatos y sobre todo de los votantes es lo más importante a la hora de diseñar una estrategia que busque una conquista electoral. Tomar con seriedad esto y actuar en consecuencia requiere de mucha madurez de parte de quien toma las decisiones y en México parece que nadie quiere dar el paso necesario para construir una estrategia real, seria y con efectos reales más allá de las prácticas comunes que todos los mexicanos nos sabemos de memoria y en las cuales ya no creemos.

Fuente: Communicator-in-chief, How Barack Obama Used New Media Technology to Win the White House. Edited by John Allen Hendricks and Robert E. Denton, JR.

En las entradas anteriores he hablado un poco de la importancia que pueden tener las redes socales en las campañas políticas y sobre el perfil del internauta mexicano. En esta ocasión y en una serie de 2 entradas quisiera compartir algunos de los puntos más relevantes del caso más emblemático en el uso de redes sociales en una campaña presidencial: la campaña presidencial de Barack Obama en 2008.

Sin embargo, esta primer entrada  hablará un poco de la situación general y diferencias sustantivas que guardan ambos países para poder comprender en mejor término cuáles son los alcances y diferencias primordiales que deben tenerse a la hora de delimitar los alcances y objetivos de una campaña digital en México bajo la premisa, al parecer no tan obvia que más allá del tema del acceso a internet, México no es Estados Unidos.

El primer tema a considerar es la configuración demográfica y social de ambos países. En México la población no es demasiado diferente en cuanto a etnias al ser un pueblo predominantemente mestizo. Sin embargo, aproximadamente un 12% de la población nacional es indígena con sus respectivas diferencias lingüísticas, culturales y otras características particulares. Estados Unidos en cambio, tiene una población étnica sustantivamente más diversa por la gran cantidad de migrantes que ha recibido y que forman grupos sociales claramente diferenciados  con demandas y características particulares. El porcentaje étnico de grupos distintos al predominante blanco de origen europeo, es de aproximadamente el 30% de la población total, es decir, alrededor de 90 millones.

Aunque estos números parecerían no decir mucho de primera instancia, son relevantes a la hora de hacer campaña para definir proyectos electorales y de gobierno en específico. Entre más diverso sea un país es más difícil crear un tema de campaña que logre enganchar a una mayoría significativa, hecho que obliga a tener un discurso electoral muy general y crea la necesidad de generar una estrategia  que incluya de manera particular a los diferente grupos.

Aunque pareciera que México es un país bastante más homogéneo que Estados Unidos hay que decir que no es así, ya que en México existen grandes diferencias entre los mexicanos; sin embargo, éstas no se encuentran en las diferencias étnicas sino en temas mucho más delicados y limitantes: la desigualdad y la pobreza. Aunque en Estados Unidos también existente desigualdades y pobreza (en muchos casos también ligadas a la cuestión racial), éstas no son tan profundas ni arraigadas como sucede en el caso mexicano. Dentro de las desigualdades que enmarcan el caso mexicano se encuentran en general el acceso a todo tipo de servicios, desde salud, educación, y desde luego, el acceso a internet. En el caso de la pobreza, ligada más al tema del ingreso encontramos que en México existen alrededor de 45 millones de pobres, pero para no sonar excesivamente alarmistas en este momento consideremos solo los 12 millones que viven en la más extrema de ella ligada a la imposibilidad o dificultad para adquirir lo necesario para comer.

Este primer tema acerca de las diferencias genéricas de ambos países es importante para comprender el segundo gran tema: el del ciudadano y la política.

Aunque no es nada nuevo decir que Estados Unidos tiene una democracia más sólida que la mexicana, hay que tener en cuenta algunas de las razones. La que más más nos importa en este momento está ligada al nivel participativo de su ciudadanía. En el caso norteamericano este nivel es más elevado por dos motivos principales: el primero, es el tema cultural y el arraigo que la democracia tiene en ese país al no sufrir períodos de autoritarismo a diferencia de México que vivió un largo período no democrático; y el segundo no menos importante está ligado con la desigualdad y pobreza.

Pero ¿por qué la desigualdad y pobreza influiría en el desarrollo participativo de la gente? La respuesta no es tan obvia, pero para ser un ciudadano en toda la extensión de la palabra (en cuanto a la participación de los asuntos comunes)  es necesario ser independiente de las necesidades del cuerpo. En otras palabras, para poder ser un ciudadano con todo lo que esto implica, es necesario tener las necesidades más elementales cubiertas, desde comer, hasta un techo donde vivir y una forma que garantice la subsistencia el día de mañana. La ciudadanía implica una situación de igualdad y libertad, que solo es posible teniendo estas condiciones resueltas. Si bien en Estados Unidos también existe pobreza,  ésta no está en los niveles mexicanos y por tanto los ciudadanos estadounidenses están en mayor condición de participar en sus asuntos públicos. En México esta situación es diferente, lo cual obliga a varios millones de mexicanos a ver las elecciones como una posibilidad de obtener algo más allá de la satisfacción o el deber “ciudadano” de ir a votar. Esta situación la conocen a fondo los partidos políticos y lo aprovechan fomentando acciones lamentables muy concretas que ocurren en todos lados: la compra de votos por despensas, dinero o cualquier otro beneficio inmediato.

Estos dos elementos son los que dictaminan a mi parecer las dos diferencias sustantivas entre México y Estados Unidos y que deben siempre tenerse en cuenta a la hora de diseñar, comparar y sobre todo tratar de aplicar una estrategia de campaña digital. En resumen, México no es Estados Unidos, tienen diferencias particulares en sus poblaciones y características sociales que impiden extrapolar tal cual la estrategia de campaña de Barack Obama en 2008, sin embargo, se puede hacer mucho en la materia y en las próximas entradas trataré algunas de las opciones para el caso particular mexicano.

En la segunda parte de esta entrega los elementos principales de la campaña presidencial de Obama.

Fuente:http://adventures.do/blog/2011/09/27/redes-sociales-y-politica/

Ésta  es una de las preguntas fundamentales que hoy en día encandilan las discusiones entre aquellos que gustan de la tecnología y la política. La respuesta para muchos es clara y evidente, atisban sin reparo un sí o un no de acuerdo a su visión de lo que son las redes sociales, sus usuarios y dinámicas.

En estas discusiones en las que me he encontrado en más de una ocasión he escuchado argumentos a favor y en contra de la influencia de las redes y su importancia. El discurso más tradicional entre los que tienen un vínculo fuerte con la tecnología es que las redes influyen de manera importante sobre la Opinión Pública aunque no lo ven como sinónimo de votar por “x” o “y” candidato el día de la elección.

En este sentido, me gustaría subrayar que he observado que pensar en redes sociales implica hacerlo desde la sociedad en la que nos encontremos. ¿Qué quiero decir con esto? A que la mayoría de nuestros juicios en torno al tema tienen que ver con las condiciones técnicas particulares de nuestra sociedad y no con el carácter político o participativo de las personas. Para ser un poco más claros con lo que pretendo decir: el argumento que más he escuchado para limitar la influencia y alcance de las redes sociales es que en México sólo el 33% (véase el perfil del joven internauta mexicano)  de la población tiene acceso a las redes, lo que afirman, las hace poco determinantes ya que representan tan solo una minoría casi con un dejo de insignificancia.

Ahora bien, siguiendo la premisa de la penetración de internet pregunto: ¿En Egipto con una de tan solo 26% habría sido posible derrocar a un dictador? Hace uno años cualquiera me hubiera dicho que no sin chistar, hoy en día tras la evidencia, nos queda claro que si ese 26% fue capaz de tener tal logro político, un 33% en nuestro país podría, al menos en teoría ser capaz quizá no de conjurar una revolución, pero sí inclinar la balanza a favor de uno u otro proyecto político. El asunto es que, como en México no se ha visto todavía un triunfo social de tal envergadura el escepticismo sobre el influjo real de las redes inunda nuestras más optimistas perspectivas.

Este escepticismo permea en todos los ámbitos, y no solo en muchos ciudadanos, sino en aquellos coordinadores de campaña que en su mayoría hoy en día prefieren invertir miles de pesos en tapizar la ciudad con propagandas sin fondo y destinan a la estrategia de redes un par de personas que lleven las cuentas del candidato o asunto en cuestión y ahí concluye todo.

Es importante señalar que una de las características fundamentales, y aunque es obvia, parece que la mayoría de las personas que hacen activismo en ellas lo olvidan: las Redes Sociales no son la vía pública, ni un puente peatonal en el periférico donde uno coloca un mensaje y espera cambiar con él la percepción que se tiene de uno. Colocar Trending Topics en Twitter como #HoyganaJosefina o #primeroPeña (por mencionar solo dos ejemplos recientes) solo demuestra al parecer, que los encargados de coordinar la campañas creen que posicionando por unas horas un TT con tan poco contenido y apropiación de la gente pueden cambiar las preferencias en un sentido u otro. Entre esta estrategia y tapizar una calle no hay diferencia alguna, salvo por fortuna, menos basura y contaminación en general.

Las redes sociales tienen características que las hacen únicas, quizá la más importante es brindar la posibilidad de acercarse a públicos y audiencias que antes era muy complicado o costoso llegar. Hoy en día a través de Twitter y Facebook conocer a esos potenciales votantes es mucho más fácil y sobre todo efectivo. La posibilidad real que dan estas redes es “enganchar” personas a ideas o proyectos. Sin embargo, engancharlas o vincularlas requiere una estrategia con compromiso y sobre todo con la intención de crear lazos verdaderos que perduren en el tiempo. Por esta razón es que las redes sociales no son lugar para la publicidad ordinaria, o al menos no si se quieren resultados efectivos. En una entrada anterior en la que hablaba sobre el potencial real que tienen es la redes lo decía en serio, pero no como actualmente se dan, es decir a partir de la discusión de asuntos de coyuntura como el tan mencionado y hablado tema de los 3 libros de Enrique Peña.

Si estos temas tienen una mayor penetración no es porque estén guiadas ni encausadas, sino porque se trata de figuras públicas con un nivel de conocimiento popular muy alto, lo cual ayuda a la amplificación natural del tema; aunque igualmente, si bien pueden tener un impacto en el corto plazo, entran en la dinámica natural de estas redes y en poco tiempo son suplidos por otros nuevos. En resumen, estos elementos no son cruciales para decir una elección en la medida que no están orientados ni dirigidos de manera consciente ni intencionada.

Si las redes sociales tienen el potencial de cambiar el rumbo de una elección,  solo puede ser a través de un camino claro y consciente y no a través de acciones coyunturales que igual pueden ir en un sentido o en otro. Elaborar estas estrategias es labor de quien quiera influir en el destino de los resultados, ya sean los partidos políticos, los candidatos, las organizaciones civiles o por qué no, la ciudadanía. Verlo así es el primer paso para tomar con la seriedad requerida estos elementos, quien no lo asuma, por principio no puede aspirar a explotar el potencial de estas redes.

Fuente: http://adolescentez.blogspot.com/

Dentro de los grandes debates que ya ha abierto el 2012 más allá de las posiciones políticas de cada uno, está el tema del peso que internet en general y las redes sociales tienen en las campañas. Existe la creencia mayoritaria que las limitaciones propias de México en cuanto a acceso a internet determinan el status de su desarrollo y la viabilidad para emprender proyectos serios en la red. Es decir, según los datos del último censo del INEGI (2010), somos un país de poco más de 112 millones de habitantes con una penetración de internet del 33%*, o sea, estamos hablando de aproximadamente

37 millones de mexicanos que están conectados a la red. De este número, el 63% tiene más de 18 años, o lo que es lo mismo: más de 23 millones de los mexicanos con acceso a internet se encuentran en posición de participar de manera formal en los procesos políticos de este país. Para poner un ejemplo claro de lo que estos 23 millones representan en potencia: en la elección presidencial de 2006, el candidato ganador obtuvo poco más de medio millón de votos más respecto al segundo lugar; y en el año 2000, el año de la alternancia, el ganador tuvo dos y medio millones más respecto el segundo lugar.

Aunque estas cifras parecen resignificar la importancia de internet en los procesos electorales también hay que ser cautos y decir que, aunque tomemos  los 23 millones de mexicanos con internet y en edad potencial de votar no vamos a obtener de facto 23 millones de votos. Esto se debe a varias razones: la principal es que no todas las personas en edad de votar lo hacen, ya sea por desapego a la política, falta de credencial de elector, o cualquier eventualidad presentada el día de la elección.

Sin embargo, es importante hacer una diferenciación entre los usuarios de internet, ya que no se trata de un grupo homogéneo como muchas personas lo ven. Mi propuesta de hoy es retomar un poco a los principales usuarios de esa red cuyo perfil está marcado principalmente por la edad: los jóvenes.  Dejando de lado por un momento las limitantes de acceso marcadas por el ingreso económico, la brecha digital se extiende principalmente por rangos de edades, siendo los jóvenes los más numerosos en ella. Las diferencias entre usuarios pueden sintetizarse en que: entre más grandes son las personas, más dificultades encuentran para integrarse o hacer uso diferenciado de las múltiples posibilidades que ofrece internet más allá del correo electrónico o la búsqueda de información específica.

Esta revisión del perfil del usuario de internet por grupo demográfico es importante porque pocas veces (al menos en lo personal) he observado que esta diferenciación se tenga en cuenta a la hora de dar un perfil de las personas que usan cualquier aplicación o servicio de internet más allá que el tipo de actividades que realizan. Si bien es importante y crucial para muchos estudios conocer este perfil detallado sobre las cuestiones prácticas, es igualmente importante conocer el vínculo de estas personas con la sociedad en general y los asuntos públicos del país al que pertenecen para proyectar una estrategia que permita crear vínculos reales con ellos. Este enfoque es fundamental para todo aquel que busque crear una estrategia de comunicación política a gran escala a través de internet.

Teniendo en cuenta esto ¿quiénes son los jóvenes internautas? Primero que nada, son aquellos (en posibilidad de votar) en una edad entre los 18 y 35 años, cifra cercana al 45% del universo que nos interesa o en números reales, poco más de 10 millones de internautas.

Este dato es interesante porque la juventud está inmersa en dinámicas y características particulares, desde su vinculación con la política hasta la percepción y la forma en que se relacionan en su cotidianidad. Para mencionar algunos datos que considero relevante me gustaría retomar la última encuesta de nacional de juventud (2005) que habla, entre otras cosas, de las características generales de la vida pública y donde señalan que 6 de cada 10 jóvenes afirman que sí vale la pena votar, es decir, están dispuestos a emitir un voto aunque el 40% del total de los jóvenes no muestren mucho interés a la política.

Igualmente, una encuesta realizada por el diario Reforma y publicada el 12 de enero del presente sobre los votantes volátiles o indecisos señala que el grupo de edad comprendido entre los 18 y 29 años junto con el rango de los 30 a 49 años como los que aún no han definido el sentido de su voto con porcentajes del 73% y 72% respectivamente. Estos datos son reveladores por lo que significa en términos de electorado potencial y por ende como objetivo de campaña para las campañas políticas. Los estrategas de campaña de los distintos partidos saben que las personas que aún no han decidido su voto son los que definen elecciones. La razón de esto es porque los miembros del partido, con fuertes vínculos ideológicos  u otro tipo de interés personal ligado a una preferencia particular difícilmente cambian el sentido de su voto independientemente de la persona o la campaña que ésta haga. Las campañas políticas no son para estas personas sino para el electorado volátil que no tiene definida su preferencia electoral.

Uno de los grandes retos para cualquier campaña política es cómo llegar a los públicos objetivos, el caso de los jóvenes representa igualmente un desafío muy particular debido a las demandas específicas que éstos tienen sobre los temas o problemáticas que les incumben directamente. La encuesta nacional de juventud nos vuelve a dar pistas sobre cuáles son las principales preocupaciones de éstos y arroja que los dos principales problemas que observan son: Las drogas y el alcohol, y la falta de trabajo.

Además de estas problemáticas identificables está la confianza que los jóvenes tienen a las diferentes personas que forman parte de la sociedad en la que viven, teniendo más confianza y por tanto credibilidad en las personas que integran su familia en primer lugar con 9.2 en una escala de 0 al 10, seguidos de la gente con quien trata cotidianamente como  es el caso de las personas con quienes estudian o trabajan dándoles un 8.1; las personas con un menor calificación de confianza son los líderes de la comunidad y la gente rica con 7.0.

En suma, los jóvenes juegan un papel fundamental en el resultado de las próximas elecciones, además de por su número en el padrón electoral, porque forman parte del electorado indeciso a quienes los partidos dirigen sus campañas. La frase de que los jóvenes son el futuro del país recobra significado en el corto plazo cuando se ve su peso y sobre todo cuando se les encuentra en gran número como los usuarios más activos de internet. Las relaciones que éstos crean en la red de redes se basan en la comunicación entre aquellos quienes más confían y sus intereses y necesidades pueden ser claramente ubicables.

Con esta reflexión y aporte sobre los jóvenes quería continuar esta serie de colaboraciones al considerarlos un grupo poblacional que debe ser abordado con mayor profundidad para cualquier tema que busque el vínculo con internet y sus audiencias. Los elementos que definen a los jóvenes sin duda son más complejos que los que aquí abordo, pero no quería dejar de darles ese espacio en particular que creo pocos les han dado y que es necesario para comprender las dinámicas del hoy sector poblacional más numeroso del país.

Rodrigo Alberto Pérez
Politólogo
@RodrigoDantes

——
En el tema de internet y su relación con la política, hay muchos temas en los que hace falta datos para analizar muchos de los fenómenos que  ocurren día a día, por lo que les pido un par de minutos de su tiempo para contestar la siguiente encuesta  sobre “Twitter y su uso ciudadano” que   @DanielCosio está realizando para su tesis de maestría. Los resultados habremos de comentarlos y someterlos a análisis para amplias reflexiones. Gracias de antemano.

———–
*A pesar de que el universo de usuarios de internet en México no es para nada despreciable, no podemos dejar de mencionar igualmente la situación en la que se encuentra respecto a nuestros vecinos del norte, Estados Unidos (78%) y Canadá (79%), pero sobre todo con países de la región con índices de desarrollo similares tal es el caso de Brasil (37%), Chile (54%), o Argentina (66%). Estas desigualdades, aunque son tema de otra gran discusión, no podemos dejar de señalarlas como lo que son: una falla importante en la política de competencia por parte del Estado mexicano que ha favorecido a unos cuantos consorcios quienes han impuesto sus intereses como eje del sector, dejando a millones de mexicanos sin acceso internet y a la mayoría con el promedio de velocidad de conexión más baja de entre

los países que integran la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), organismo que integra a las naciones más desarrolladas del planeta. (Cifras de Internet World Stats)

Fuente imagen: http://ticsyformacion.com/2011/04/19/como-es-un-politico-2-0-infografia-infographic/

Como muchos esperaban, el 2012 es un año particularmente importante para México en materia electoral. La importancia es que después de 6 años, los mexicanos elegiremos no solo a quien habrá de gobernar nuestra nación por el próximo sexenio, sino también elegiremos un nuevo Congreso de la Unión, es decir, diputados y senadores. Adicionalmente, 6 estados (Chiapas, Guanajuato, Jalisco, Morelos, Tabasco, Yucatán) y el Distrito Federal renovarán Gobernador o Jefe de Gobierno, mientras otros 8 estados (San Luis Potosí, Sonora, Nuevo León, Colima, Guerrero, Campeche, Estado de México y Querétaro) tendrán elecciones para elegir representantes para congresos locales y ayuntamientos.

La importancia de este año es indiscutible en razón de que la decisión que tomemos el próximo primero de julio a la hora de seleccionar en la boleta al candidato o partido de nuestra preferencia marcará el rumbo de nuestro país por los próximos seis años. Me gustaría señalar que la importancia del voto en un país como el nuestro está en la capacidad que tengamos de tomarnos el tiempo necesario para analizar propuestas y sobre todo, para ser críticos no solo de las propuestas, sino de la situación general que guarda el país y en base a esto, elegir al candidato o partido que más comulgue con nuestra forma de pensar.

Hoy en día nos encontramos en un momento privilegiado de la historia en el cual no solo hay un reconocimiento universal de los derechos tanto civiles como políticos para todo aquel que haya nacido en el país, sino también porque hoy más que nunca, el acceso a la información está, literalmente, a un click de distancia. La evolución tecnológica en materia de comunicación nos permite, a diferencia de hace tan solo 15 años, tener acceso prácticamente instantáneo a contenidos de cualquier tipo.

En este sentido, la mesa está puesta para quien tenga interés de aprovechar el poder que el voto le da para manifestarse en pro de una propuesta de país en particular y tomar las mejores decisiones a la hora elegir a nuestros próximos representantes. Por ello, y en un esfuerzo por ayudar a la crítica y a generar información de cara a tan importante proceso democrático, este espacio buscará analizar las campañas electorales de los contendientes a la Presidencia de la República a partir de su participación en las nuevas tecnologías de la comunicación.

La importancia que Internet ha cobrado en la sociedad a nivel de sus procesos tanto sociales como políticos es abrumadora. Lo que hace un par de décadas parecía impensable, como organizar marchas, cambiar una propuesta de gobierno, definir el rumbo de una elección o simplemente congregar un grupo de personas a favor de una causa altruista era inimaginable. Las nuevas tecnologías han hecho de la velocidad de transmisión de información el mejor aliado para superar limitantes propias de la presencia física. Hoy día, es posible organizar eventos entre diversas personas sin tener que encontrarse físicamente en un lugar, circular datos de todo tipo sin salir de casa, o mejor aún, desde cualquier lugar que disponga una conexión a internet.

Estas nuevas características de la red han sido aprovechadas por la política, particularmente las campañas electorales para encontrar a los votantes y segmentar las propuestas acorde a su condición social, económica o geográfica. Hacer propaganda política hoy en día, ya no se trata de solo hacer mantas y colgarlas en alguna esquina transitada, o imprimir folletos y repartirlos en las salidas del transporte público, ¡vaya! Ni siquiera se trata de solo contratar spots de televisión en horas de máxima audiencia. Hoy en día, el reto es vincular y llegar a la mayor cantidad de personas a través no solo de los mensajes, sino de los medios adecuados. En la actualidad, Twitter y Facebook pueden tener más impacto en los ciudadanos que cualquier spot televisivo de 30 segundos en horario estelar. Un video en YouTube puede ser comentado por días y hasta semanas no solo en las redes antes menciboca con los compañeros de trabajo, de escuela o la familia.

Por ello, estos son los nuevos retos de las campañas electorales, ¿Quiénes son los públicos objetivos?, ¿cómo llegar de la mejor manera a los múltiples tipos de votantes? ¿Qué redes utilizo? ¿Qué debo hacer para vincularlos a mi proyecto?

Este espacio entonces, analizará los proyectos de campaña de los candidatos presidenciales, las limitantes de México en cuanto a su situación tecnológica actual y otras reflexiones útiles al proceso electoral que puedan servir para que los lectores tengan elementos de crítica sobre los candidatos y sus propuestas. Igualmente se aceptan comentarios, sugerencias de análisis, documentos para revisar y cualquier otra información relacionada con el proceso electoral que se avecina y su relación con la tecnología.

En suma, reflexionar nos abre la posibilidad de tomar las riendas de nuestro destino como país y sociedad. Todo comentario es bienvenido y los invito a construir día a día una república de letras, una nación de diálogo.

Rodrigo Alberto Pérez Hurtado
Politólogo
Sigamos también la discusión en Twitter: @RodrigoDantes

Enlace: The Art of Obama

Vía: Barcelon’s Chiringuito