El pasado 11 de mayo el candidato presidencial del PRI visitó la Ibero para dar una conferencia y responder preguntas de los alumnos. Hasta ese momento ya habían realizado el mismo ejercicio López Obrador y Gabriel Quadri sin que hubiera mayores contratiempos. Sin embargo, la visita de Peña fue diferente en todo.  En primer lugar por la gran crítica que recibió el candidato por parte de los alumnos, que sin entrar en una descripción detallada podemos resumir en que el candidato “líder de las encuestas” salió casi corriendo de la Universidad luego de desatar el enojo generalizado de los universitarios por evadir preguntas clave sobre temas sensibles como el de las violaciones graves a los derechos humanos suscitados en San Salvador Atenco y por la protección implícita que mostró a personajes como Humberto Moreira, ex gobernador de Coahuila y Elba Esther Gordillo, lideresa del sindicato de maestros. No hubo violencia, solo fuerte reclamos y todos ellos de estudiantes, de nadie externo a la comunidad universitaria.

Mucho se puede debatir sobre la reacción de los estudiantes: si actuaron con libertad de expresión, si fueron groseros, o cualquier otra opinión o crítica sobre lo que realmente pasó. Sin duda las interpretaciones sobre lo ocurrido son muchas y todas las que había leído al momento partían (creía yo) de lo que ocurrió verdaderamente: el candidato fue increpado fuertemente por la gran mayoría del estudiantado y fue despedido al grito de “¡Fuera!” y “Asesino”. Hay una enorme cantidad de videos que pueden dar fe de lo realmente ocurrido, además de numerosas crónicas de estudiantes que participaron. En las redes sociales hubo una gran efervescencia del tema a pesar de que una vez más, los “ectivistas” se dieron cita desde muy temprano para colocar como Trendig Topic de Twitter el HT #LaIberoconPeña para echar porras a su candidato como si la democracia se ganara con porras y no con argumentos. Aquí mismo en Isopixel hace un par de semanas hablábamos de la trampa como estrategia en las campañas digitales donde acusamos estas prácticas ilegítmas que buscan modificar la percepción que se tiene de la realidad. Posteriormente a esta entrada se difundió un video “espía” de los tan citados “ectivistas”.

Para mi enorme asombro e indignación, el sábado comenzaron a circular titulares de varios diarios locales (propiedad de Vázquez Raña) que afirmaron el triunfo de Peña en la Ibero a pesar del “boicot” orquestado por supuestos simpatizantes perredistas. Pero, la gota que derramó el vaso fue el video editado y manipulado que el canal oficial de YouTube de Peña Nieto. En esa obra maestra del engaño por su copiosa producción se puede ver una construcción  parelela y ajena de lo ocurrido. Incluso los alumnos que salen en él hablando ni siquiera forman parte de la comunidad universitaria de la Ibero, por lo que no solo se pretende mostrar una realidad que nunca tuvo lugar sino además se insertan personajes que simulan ser estudiantes de esa universidad para reforzar el cuadro: el apoyo de la juventud al proyecto del candidato así como sus virtudes y logros.

El video tiene 96% de calificaciones negativas y es una historia patrocinada en la búsqueda desde YouTube y se ostenta como “Conoce la verdad del evento. Discurso de Peña Nieto en la Ibero”. Fue publicado el sábado y a la fecha cuenta con más de 220 mil visitas. Como era de esperarse, tiene moderación de comentarios aunque como último resquicio de libertad, puede ser valorado positiva o negativamente por lo que al día de hoy ya tiene más de 15 mil valoraciones negativas contra poco más de 600 positivas.  Por lo menos un mínimo indicador que brinda optimismo porque a pesar de la gran producción del video y la cerrazón para que los usuarios dejen sus opiniones, la gente reconoce tal obra como una mentira descarada. (Siempre será bien agradecido si se toman un minuto para pasar a dejar sus impresiones del video y calificar negativamente si están en desacuerdo con estas prácticas).

A todo esto me pregunto y los invito a la reflexión a todos ustedes ¿Esta campaña no es ya una verdadera farsa para la sociedad mexicana? Este es un caso emblemático porque todos aquellos que tenemos presencia activa en las redes sociales pudimos ver cómo sucedieron realmente las cosas en la Ibero, pero, ¿qué hay de todos los eventos que no tuvimos forma de participar y enterarnos de lo que ocurrió? ¿Cuál es el interés que tienen los medios levantar injurias y modificar a totalidad los hechos? y todavía más grave ¿Qué alrededor de Peña Nieto es REAL? ¿Son reales las encuestas que lo ponen como amplio favorito? O solo quieren hacernos creer eso para el 1º de julio no salgamos a votar porque su victoria es “irreversible”.

Y si hacemos un poco de memoria o preguntamos a los que tienen más edad sobre cómo era la política en México hace 30 años, no está de más volverse a cuestionar ¿No es este el mismo PRI que en 2000 decidimos echar de Los Pinos? ¿No es este el mismo PRI que reprimía con lujo de violencia a estudiantes o cualquier tipo de manifestación? ¿El caso Atenco no tiene las mismas pinceladas que las típicas represiones que ocurrían en los sesenta y setenta? ¿No estamos ante la versión del siglo XXI de las  mismas represiones, desapariciones y asesinatos que eran encubiertos o matizados por los medios de comunicación para mantener el orden y la imagen de un país democrático? ¿No está a la vuelta de julio un retroceso con todas sus implicaciones?

No puedo dejar de externar mi preocupación sobre lo que es evidente y preocupante. La manipulación y la mentira como moral. Ante la gravedad de lo que yo veo con extrema preocupación no puedo dejar de invitarlos a estar informados por todos los medios posibles sobre lo que se está gestando para el próximo día electoral: la farsa democrática para imponer nuevamente lo peor de la política mexicana.

Ante el descaro y abyección de muchos medios tradicionales tanto locales como nacionales y el poco alcance que las redes sociales están teniendo para diseminar la verdad por todos los rincones del país, los invito igualmente a trascender lo que se discute en estos espacios digitales a nuestras amistades y conocidos. En la participación y en la búsqueda información están las únicas vías para frenar este gran teatro que pretenden hacernos creer como verdad.

Tampoco está por demás llamar a la reflexión generalizada sobre el tipo que país que queremos y en qué estamos aportando para se vuelva realidad. Todos somos responsables del destino que habremos de tomar el próximo 1º de julio. Actuemos con consciencia informadamente.

Aquí un último video sobre la respuesta de los estudiantes de la Ibero a las acusiones y los falsos periodistas.

¡YA BASTA!

ACTUALIZACIÓN, 16 de Mayo:

El canal oficial de YouTube de Enrique Peña bajó el video de la Red.

Aquí vuelvo a dejar el mismo video desde otro usuario que lo recuperó y reprodujo desde su canal particular para que quedara memoria de él.

Las principales sorpresas además de la edecán que incluso llegó a ser Trending Topic durante las dos horas del debate fue que no hubo un claro ganador, ni un claro perdedor. Definitivamente las lecturas del debate pueden ser variadas y pueden matizarse según el candidato de su preferencia; sin embargo, lo que sí considero como un elemento importante a destacar fue que las mejores calificaciones a los candidatos vino de su elocuencia para hablar por sobre la viabilidad o pertinencia de sus propuestas.

Pero más allá de hacer una interpretación de lo que se esperaba y lo que sucedió (que todo aquel que lo haya visto tendrá una mejor opinión), aquí van algunas de mis apreciaciones al respecto.

Enrique Peña Nieto (PRI, PVEM)

• Se mostró en la misma línea de siempre, refrendando sus compromisos y su capacidad para cumplir, dando como ejemplo el Estado de México.
• Buena parte de su tiempo lo canalizó para contestar los cuestionamiento que vinieron de Vázquez Mota y López Obrador, en la mayoría de las veces saliendo airado, pero sin contundencia.
• Su discurso fue un poco errático y trastabilló levemente en varias ocasiones sin que esto representara un problema de imagen fuerte.
• Hizo en realidad pocas propuestas, y fue, como suele ser, políticamente correcto en lo que dijo sin hacer declaraciones de fondo ni propuestas.
• No tuvo grandes pérdidas ni errores que lamentar pero tampoco grandes momentos ni nada que destacarle positivamente.

Josefina Vázquez Mota (PAN)

• Tuvo un discurso familiar y económico centrándose en sus logros contra la pobreza cuando fue secretaria de Desarrollo Social
• Gran parte de sus participaciones fue para cuestionar a Enrique Peña por sus compromisos incumplidos y su falta de honestidad.
• Supo balancear correctamente los cuestionamientos hacia Peña y sus propuestas, que igualmente mostró claras y desde una posición emotiva dirigiéndose a jóvenes y mujeres con particularidad.
• Se mostró mejor que en otras ocasiones y sin duda en este debate fue de las más beneficiadas a pesar de ser quienes más entró en el golpeteo de acusaciones.

Andrés Manuel López Obrador (PRD, PT, Movimiento Ciudadano)

• Fue el que más resintió el formato del debate. Los tiempos asignados no compaginaron con la forma de hablar del tabasqueño. Se mostró poco flexible y novedoso.
• Sus mejores momentos fueron cuando reviró las acusaciones que le hizo Peña de los ya muy conocidos casos de Bejarano y Ponce.
• La mayor parte de su tiempo la ocupó en reforzar su mensaje de la imposición de Peña Nieto por parte de las televisoras, de la corrupción y de que PRI y PAN representan lo mismo.
• Tuvo intervenciones sobradas como en donde mencionó a Antonio López de Santa Anna y Lucas Alamán.
• Pudo aprovechar mejor la oportunidad de confrontar a los demás candidatos y mostrarse dinámico, aprovechando el tiempo disponible; sin embargo dejó la sensación generalizada que no lo hizo bien al mostrarse inflexible y sin novedades.
• Las mejores percepciones de lo que hizo Andrés Manuel en el debate quizá vengan de las personas que desconocen totalmente su discurso. Para quienes lo seguimos de cerca sonó por demás reiterativo.

Gabriel Quadri de la Torre (Nueva Alianza)

• Supo aprovechar su condición de no ser un político de carrera para distanciarse del resto de los candidatos.
• Se mostró sumamente elocuente, preciso y sin duda fue el que mejor aprovechó la dinámica al no perder tiempo en críticas reiteradas sino en mostrarse como alguien diferente del resto de los tres.
• Su posición de último en las preferencias le dio la libertad para proponer sin miedo y tratar de convencer al mayor número de indecisos. Aunque su verdadero fin no es ser Presidente de México, sino que Nueva Alianza mantenga su registro como partido político y seguir recibiendo financiamiento público.
• Tuvo una imagen fresca y sin duda su mensaje fue el que llegó con mayor claridad a muchas audiencias.

Estas son algunas de las apreciaciones muy generales que tuvieron lugar el día de ayer. Nada es definitivo y la forma en que debatieron en nada cambia los proyectos de nación que cada uno de representa. En este primer debate de al menos otro que se llevará a cabo el próximo mes, la elocuencia ganó por sobre las ideas y cada candidato hará su mejor evaluación a partir del objetivo que se haya planteado para este.

El debate definitivo tendrá lugar el 10 junio y sin duda que varios de los candidatos hoy se habrán reservado parte de su “arsenal” para ese día. Mientras tanto, a muchos ciudadanos nos dejan con la sensación nuevamente que la política y los políticos son ajenos a nuestros intereses y preocupaciones y solo disputan el poder en beneficio propio.

Las Redes sociales por su parte dieron reflejo de las percepciones anteriores y afortunadamente la construcción de Trending Topics, a pesar de comenzar antes del inicio propio del debate, las cuentas amañanadas y bots de los candidatos no marcaron la línea ni el sentir de aquellos que se sentaron a escuchar a los candidatos presentar sus propuestas de gobierno. Este es sin duda un dato a resaltar.

Otra de las cosas que causó sensación en el debate en las redes fue la aparición de la edecan Julia Orayen quien se llevó gran parte de la atención y los comentarios, lo cual es también reflejo de lo ocurrido ante la falta de diálogo y la intención de desprestigiarse mutuamente  por parte de los aspirantes presidenciales.

Finalmente hay que resaltar que para tomar una decisión informada el próximo 1º de Julio, no basta con observar los debates. Hay que ir a investigar, informarse y discutir con los amigos, la familia y hacerse de toda la información posible que permita ejercer este derecho ciudadano a plena conciencia. Desafortunadamente los formatos de los debates organizados por el IFE distan de ser como los que tienen lugar en democracias desarrolladas, por lo que no permiten ver a profundidad ni las propuestas ni las personalidades de los involucrados; razón por la cual, tomar decisiones en base a ellos puede conducirnos a una decisión malinformada y contraproducente. Hay que informarse y estar al pendiente de lo que cada uno propone y no dejarse llevar por lo que dicen, víctimas de la rigidez del formato. Recordemos la construcción de un mejor país pasa por el ejercicio de la crítica y la búsqueda de información para la toma de decisiones.

Para quien no haya podido verlo, aquí está la liga del debate entero: http://youtu.be/Rjzr7TfY5Zw

Seguramente ustedes han a estas alturas ya escuchado cientos de spots políticos donde todos los candidatos hacen su desfile de “discursos” y “propuestas

Aunque en este año, las campañas se redujeron a 90 días para bajarle el gasto y concentrarse más en propuestas y menos en propaganda, al día de hoy, no me queda claro que esa disminución de tiempos esté cumpliendo su cometido. Veo unas campañas y unos spots que dicen poco, que no se arriesgan y que solo evocan los sentimientos de aquellos a los que van dirigidos. Al menos aquella visible para la mayoría, la que se da en los medios tradicionales de comunicación como la radio y la televisión.

Sin embargo, y con mucho gusto debo decir, a pesar de esto vemos unas redes sociales muy activas en la difusión de información, en la creación de redes y en la presencia de debate real en la medida que éstas lo permiten. El ágora se ha transladado a la nueva plaza pública digital. Ahí todos tienen voz y la capacidad de influir de manera horizontal. Aunque no todo es terso por muchos motivos, entre ellos el boicot que existe desde los propios partidos para sabotear o querer influir y marcar tendencias con sus cientos de bots. A pesar de ello, lo cierto es que la gran mayoría de las ocasiones, los debates se crean ante la obvio de los dichos, los errores, o las acciones de las figuras públicas involucradas en estas elecciones.

Para ejemplos, tenemos muchos de todos los candidatos. Desde las pifias de los 3 libres del señor Enrique Peña. Los errores de dedo de la redactora de Josefina y su despido por escribir “Tlazcala”, o el sonado tema a micrófono abierto que dijo Andrés Manuel al afirmar que estaba cansado y si no ganaba se pasaría a retirar, ahí donde el viento da la vuelta, etc. Todos han resbalado y desatado todo tipo de comentarios en las redes, desde los que disculpan las acciones hasta los que golpean con tubo y no perdonan el mínimo desliz.

Pero igualmente, detrás de esta serie de opiniones y reflexiones que podemos encontrar tanto en Twitter como en Facebook principalmente, existe un ánimo político en la gente que ha permeado todo tipo de filiación partidista. Es común ver circulando por ahí, todo tipo de imágenes que son todas unas obras maestras de la crítica que se han difundido masivamente, al grado de ser rara ya la persona que no las haya visto. Aunado a todo este tipo de críticas y humor que existe en las redes y ajena en su difusión (muchas veces) a las casas de campaña de los políticos, también hay que destacar los esfuerzos de ciudadanos independientes que en muchos ocasiones se han reunido para ofrecer una propuesta informada en un lenguaje sencillo para acercar más la política a mucha gente que no tiene el tiempo o el interés para hacerlo.

El gran mérito de estas iniciativas es sin duda la creatividad y sobre todo el lenguaje ordinario que manejan, lo cual sin duda se agradece en un momento en que las campañas “oficiales” paracen iguales a las de hace 30 años. Es una pena que los políticos más allá de meterse de manera formal en las redes sociales, en realidad no se involucran demasiado y como ya hemos dicho, lo ven como una necesidad sin asimilar su importancia por lo que nos las explotan en todo su potencial. En parte por miedo, por ignorancia y en otras tantas ocasiones porque desconecen el alcance, el público y el lenguaje a quienes va dirigido. Una campaña política en redes debe ir sobre todas las cosas segmentada a los votantes particulares y eso es claro que los políticos no lo están haciendo. Han transferido su esquemas monótonos al dinamismo natural de las redes sin mayor pena ni gloria. A veces incluso pareciera que sus “estrategias” buscan inhibir el voto más que promoverlo. Por eso son tan valiosas las aportaciones de la sociedad civil, porque ellos vienen a dar la frescura, sensibilidad y dinamismo que los candidatos no están imprimiendo en sus campañas.

Para ejemplo, qué tal la página de “El menos peor” quienes a partir de asimilar que no hay “mejor” candidato, debemos escoger entre el menos malo y para ello hacen un recorrido de sus propuestas por categorías en su página con un diseño interactivo bastante sencillo y con información bastante concisa. Critican por igual a los 3 puntos y es un buen sitio para la crítica no tan especializada y para conocer un poco más de las propuestas de cada uno.

También está la página de ¿x quíen chingados voy a votar? Que es una suerte de “test” donde te preguntan sobre el país que te gustaría tener y al final te da como resultado el candidato que más se asemeja a lo que tienes en mente. Sin duda podría ser una buena herramienta para orientar el voto para toda la gente que no entiende de política o que no ve diferencia alguna entre unas propuestas u otras. Vale la pena echarle un vistazo.

Igualmente están proyectos como el de El Giro que buscan promover el voto de los jóvenes, ya que son éstos los que más se abstienen en los comicios; además, según una encuesta de Reforma, el  73% de los jóvenes no saben por quién van a votar (ni si lo van a hacer). Aunque el video muestra argumentos hacia una de las alternativas políticas, no deja de ser un esfuerzo importante ajeno a las campañas para concientizar y promover que el futuro del país depende de todos.

Un esfuerzo más es el que realiza Medios y Ciudadanos a través de su portal en el que dan cuenta de  lo que acontece en medios tradicionales y redes sociales sobre las campañas políticas. Un esfuerzo bastante bien orientado y útil, además de contar con muy buenos análisis que dan luz sobre lo que se dice y lo que no se dice en las campañas.

Por último está el esfuerzo de instituciones que hacen seguimiento y análisis de las propuestas. En primer lugar tenemos la que hace  la UNAM, a través de su Observatorio Electoral para monitorear la actividad de los candidatos en redes sociales, lo que dicen, lo que se dice de ellos y sus tendencias. Sin duda une herramienta interesante para quienes desean saber qué ocurre en México e incluso en los procesos electorales del momento que tienen lugar en Estados Unidos, Francia y República Dominicana.

Otra propuesta en esta linea es la que hace fundación Ethos quienes a través de su Arena Electoral analizan las propuestas de los candidatos brindando elementos de juicio y análisis a todo aquel que busque información clara, relevante y especializada sobre lo que proponen los candidatos. Vale la pena darse la vuelta desde luego e informarse sobre las propuestas y la viabilidad de las mismas

Sin duda, es un gusto encontrar propuestas frescas e interesantes dada la gran importancia que es el 2012. Si tienen conocimiento de otros sitios como estos, compártanlos y con gusto platicamos y los analizamos. Mientras tanto,  no está por demás decir que en una democracia, lo fundamental es la información, el diálogo y la acción la vía para cambiar lo que esté mal.

Hoy tenemos las herramientas digitales que permiten perdurar las discusiones y sobre todo conocer una cantidad de puntos de vista que fuera del mundo digital sería muy difícil encontrar. Esta ventaja sin duda ayuda a que todos estemos más informados y sobre todo, que las  opiniones que nos hagamos de los temas sean completas a partir  de escuchar puntos de vista cada vez más diversos.

En este sentido, últimamente han surgido otras opiniones y propuesta sobre el futuro del país. En esta semana cobró auge el video de los “Niños incómodos” manufacturado por Grupo Nacional Provincial, producto de una campaña llamada “Nuestro México del Futuro” donde básicamente convocaron a todo aquel interesado en dar una propuesta sobre lo que hay que cambiar para que México tenga un mejor futuro.

En resumidas cuentas, y a reserva de que cada uno lo vea, el video “retrata” una realidad representada por niños que  se ven envueltos situaciones cotidianas de violencia, corrupción , delincuencia, etc. Al final, una niña pregunta a los cuatro candidatos presidenciales si solo les interesa la silla presidencial o el futuro del país, rematando que si el México reflejado en el video es el futuro que les espera, lo rechazan.

El video tiene una muy buena producción incuestionablemente y su mensaje parece ser tan seductor que ha levantado las más diversas reacciones, mismas que podemos resumir en dos: por un lado entre aquellos que lo perciben como un reflejo fiel de lo que pasa a diario en el país,  y que refrendan la visión mostrada, adhiriéndose a la sensación de hartazgo y sumándose a la exigencia de que el próximo Presidente debe de una vez por todas velar por los intereses de todos y combatir aquello que evidentemente está mal.

En la otra cara de la moneda están aquellos, que critican el video a partir de cuestionar el origen privado de éste y su aparente “ilegitimidad” de abogar por la solución de problemas manipulando su percepción sin argumentos sólidos. En otras palabras, alegan con buena razón, de la caricaturización de los problemas nacionales, concluyendo que la reflexión por la que conduce el video no llega a ningún puerto útil ni verdadero ya que solo limita la participación y crea una visión totalmente negativa de la situación de México.

En este mar de opiniones que incluyen también a quienes ven en el video elementos de maltrato infantil, discriminación a partir de estereotipos, entre otros;  puede verse la complejidad de la sociedad mexicana. Contrario a estigmatizar las opiniones entre  a una u otra postura, el video ha servido sin duda para levantar un debate que ha superado la complejidad del video mismo.

Sin adentrarnos en una especulación o análisis exhaustivo de los motivos que llevaron a GNP a hacer un video con esas características con mensajes tan debatibles, existe una reacción bastante real entre aquellos que lo vieron y se situaron en un sin número de posiciones aquí resumidas quizá muy simplistamente en dos.  Este video ha motivado una discusión no solo en redes sociales, y otros espacios de encuentro como charlas de café, salones de clase, sino que llegó incluso a la máxima institución de diálogo del país, el Congreso.

En una democracia el diálogo forma parte necesaria para la solución de los problemas, y no solo por la retórica que vemos en spots día a día, sino porque es a través del diálogo que manifestamos nuestras diferencias; pero sobre todo, la capacidad de que sea igualmente a través de él y la razón, la vía y el camino para dirimirlas para llegar a acuerdos que vean por todos los involucrados.

Por todo esto es que quise hacer notar esa realidad que los “niños incómodos” no contemplaron. Es decir, contrario a la imposición de una “realidad” mostrada convenientemente con niños, el video se volvió objeto público y quedó expuesto a la discusión y al escrutinio de todos los que se integraron al debate; donde las razones a favor de una postura u otra ayudó a la creación y la consideración de elementos que cada uno no observó en un primer momento por su situación particular.  Esta es la esencia de la construcción de consensos y la convivencia entre personas con intereses diversos.

Sin querer sonar a comercial del IFE, esta es la esencia de la democracia. Ojalá que estos ejercicios de crítica y exposición de razones se reprodujeran más y más, pero sobre todo, aceptando el compromiso que implica formar parte y contribuir activamente  a la identificación y  solución de los problemas comunes. Cuando sea parte inherente de nuestra cultura y se encuentre expandida en todos los ámbitos de nuestra vida pública, no necesitaremos abogar a la voluntad de un Presidente, un gobernador, o cualquier figura de autoridad para que solucione los problemas, porque habremos entendido que la solución somos todos.

Aquí el video para quien no ha tenido oportunidad de verlo, aquí el enlace.

Es incluso, el único de los tres candidatos presidenciales punteros que habla de su vida personal y privada dejando ver gustos, preferencias y actividades fuera de la esfera pública dándole un aspecto más humano que al resto. Sin embargo, a pesar de que es quien más propuestas y enfoque da a su cuenta de Twitter es quien menos seguidores e influencia tiene de los 3 candidatos más importantes. Al momento de hacer este análisis tenía 339,151 seguidores contra 487,770 de Enrique Peña y  397,135 de Josefina Vázquez. Además de tener una influencia en Klout de 78, contra 86 de Peña y 84 de Josefina.Aunque pareciera que Andrés Manuel no tiene las simpatías del resto de sus contrincantes,  hay una diferencia sustantiva respecto a ellos que se refleja en el “escaso” número de seguidores e influencia: tiene un promedio de actualizaciones de .5 tweets al día en contraste con los 2.1 del priísta y los 4.6 de la panista. Es decir, durante el mes de marzo, la cuenta del perredista registró únicamente  15 actualizaciones en contraste con las 55 y 122 del resto.

Otra diferencia que vale la pena destacar es que Andrés Manuel no usa otras redes de apoyo a Twitter como sí lo hacen los otros con Foursquare e Instagram, lo que limita sensiblemente la imagen global del candidato en campaña, además de perderse de otros públicos y audiencias.Es evidente que López Obrador ha recibido asesoría acerca de cómo usar esta red aprovechando las fortalezas que ya habíamos mencionado en otra entrada en este mismo espacio: la posibilidad de ser punta de lanza a contenidos más variados y específicos. Sin embargo, también es claro que ha adoptado una actitud laxa hacia la importancia que las redes sociales tienen en este proceso electoral, las pocas actualizaciones así lo demuestran.

¿Cómo “tuitea” Andrés Manuel López Obrador?

 Como se puede observar, el 33% de  las actualizaciones son propuestas muy concretas de lo que Andrés Manuel pretende hacer en caso de llegar a la Presidencia.  De esas actualizaciones, la totalidad de ellas tienen un vínculo a YouTube donde se puede ver a Andrés Manuel hablando con mayor amplitud de las propuestas, exponiendo las razones del por qué así como las acciones concretas a llevar a cabo durante su eventual gobierno. Lo anterior resalta de los otros candidatos que nunca hablaron de propuestas concretas ni la forma de llevarlas a cabo. Los temas de los que tratan sus propuestas,  tienen que ver con la reducción del precio de los energéticos, generación de empleos y la seguridad. De todas ellas describe con amplitud las razones y las acciones.

Otro de los temas que más se observan en sus actualizaciones es el referente a las reuniones en las que participó, así como los temas que trató en ellas. Aunque casi no hizo actualizaciones en lo referente a los lugares geográficos que visitó, dentro de sus comentarios a estos eventos menciona la ciudad en la que tuvo lugar.

Finalmente,  otra diferencia sustantiva es la intención de mostrarse como un candidato más humano poniendo, igualmente, a través de videos un López Obrador más cercano a la gente en entrevistas en su casa sobre su familia, sus gustos, sus pasiones y de su opinión sobre la reconciliación y unidad necesarios en el país.

Por último, como hemos podido observar, si bien López Obrador hace buen uso de Twitter en cuanto al tipo de mensajes que genera, es una realidad que hace falta más que solo 15 actualizaciones al mes para poder llegar con la fuerza necesaria a sus audiencias y a más posibles votantes. En una elección que se antoja para tercios Andrés Manuel parece subestimar demasiado el alcance de las redes y si bien podría no granjearle los votos necesarios para ganar la elección, de menos no le quitaría en su estrategia de llegar a Los Pinos. La gran cantidad de información que se despliega minuto a minuto en Twitter obliga a entrar en esa dinámica de flujo de información y por qué no, de interacción.

El primer candidato que haremos un análisis general en Twitter es de la candidata presidencial por el PAN, Josefina Vázquez Mota @JosefinaVM.

Antes que nada, es importante señalar que aún no empiezan formalmente las campañas electorales por lo que el discurso y la forma de utilizar esta red social muy probablemente se modificará una vez éstas inicien formalmente y puedan hacer llamados directos al voto. Mientras tanto, durante marzo Josefina ha publicado 101 actualizaciones de estados incluyendo menciones y RT’s, lo cual da un promedio de poco más de 5.6 tuits al día.

La cuenta de Josefina tiene al día de hoy 357, 844 seguidores y es la segunda con más seguidores de los tres punteros presidenciales. Se encuentra debajo de Enrique Peña que tiene 446,364 y por encima de Andrés Manuel a quien lo siguen 306,280. Aunque estas cifras no son reflejo de la intención de voto, sí son del nivel de participación tanto fuera de las redes sociales como la interacción y la actividad que tienen dentro de éstas. Por mencionar tan solo unos ejemplos, los errores de Enrique Peña dieron mucho de que hablar en redes sociales pudo granjearle una cantidad importantes de seguidores aunque fuera solo para criticar. En otras palabras, dar de que hablar en distintos foros públicos, incluyendo por supuesto redes sociales se traduce en seguidores.

En término de influencia. Josefina tiene una puntuación en Klout de 84 sobre 100, mientras que Enrique Peña y Andrés Manuel tienen 84 y 75 respectivamente. Mientras más alto sea el número mayor grado de influencia tienen en sus audiencias. Para ponerle en perspectiva, dos figuares públicas como el presidente Felipe Calderón o del mundo artístico Anahí tienen una puntuación de 82 cada uno, mientras que el promedio de personas comunes es de 20.

¿Cómo tuitea Josefina?

La mayoría de los tuits de Josefina son para comentar sobre los eventos o reuniones en los que forma parte. Esto es importante porque va ligado a los tuits en los que informa en qué reuniones participará y en dónde lo hará, lo que ayuda a dar a conocer en qué actividades se encuentra la candidata y tener una noción general acerca de los temas que se tocaron en dicha reunión. Los tuits que hablan de las reuniones en total son de 30, es decir el 29% del total de sus actualizaciones este mes. Además acompaña varias de estas actualizaciones con imágenes lo que enriquece bastante el tuit. En su estrategia de comunicación se puede observar que su prioridad es acerca de los eventos en los que forma parte más allá de proponer temas o compromisos específicos. En los 18 días que lleva el mes de marzo, ha hecho igualmente pocas menciones a referencias externas que puedan validar sus opiniones o posicionamientos políticos: solamente hizo 3 menciones a este tipo de referencias.

Lo que sí ha hecho de manera imporante, en un 15%, es dar alguna reflexión u opinión tema público como lo fue en relación al Día Internacional de la Mujer o la relación de México con Estados Unidos en el marco de la visita y entrevista que tuvo con l vicepresidente norteamericano Joe Biden.  También hizo mención a temas como la paz y la educacación pero igualmente, sin ningún sustento o mención que permita evidenciar compromiso con las causas que aparentemente apoya.

Igualmente hizo 5 actualizaciones referentes a cifras de la situación mexicana sobre temas como  el número de trabajodres en el país y el presupuesto de la UNAM; sin embargo, aunque en ocasiones las cifras pareciían invitar a una postura o propuesto solo quedaron en eso, cifras.

Es común y útil (si se hace correctamente) que los candidatos mencionen a gente reconocida en diferentes ámbitos que apoyen su candidatura o propuesta, tanto en medios tradicionales como en los digitales. Un ejemplo de esto es el caso tan conocido del ciudadano Héctor Bonilla con el movimiento de las izquierdas, también en Twitter es común que esto tenga lugar, y en este mes Josefina hace mención a Consuelo Duval como una mujer con grandes cualidades y que se sobrentiende apoya su candidatura.

Además de lo anterior, en este mes, Josefina se ha visto envuelta en críticas sobre sus dichos ante alumnos del Instituto Tecnológico Autónomo de México (ITAM), alegando su “imperfección” por haber estudiado economía en la Universidad Iberoamericana (UIA), lo que motivó una ola de reproches y críticas en Twitter que culminó con un par de actualizaciones en las que no se disculpó, solo se limitó a lamentar que hubiera habido gente que desvirtura su comentario. Otro tema que dio mucho de que hablar fue el relacionado a su toma de protesta en el Estado Azul, donde se veían las gradas semivacías desatando muchos comentarios en Twitter principalmente sin que Josefina hiciera ningún comentario al respecto.Si bien es cierto que la mejor forma de sobrepasar estas crisis es no entrando en discusiones ni en mayores precisiones, sí hubiera sido útil para la causa de Josefina haberse disculpado como anteriormente lo hizo Enrique Peña cuando ocurrieron las declaraciones de su hija y novio contra quienes lo criticaron por su error en la Feria del Libro.

En suma, la mayor virtud de la actividad en Twitter es la actividad que muestra a la candidata en sus múltiples reuniones lo que permite tener noción de las giras y actividades que hace, sin embargo, a reserva de lo que ocurra una vez iniciada la campaña, de momento no se ven compromisos ni propuestas específicas.

Si Twitter como ya hemos mencionado sirve como punta de lanza para contenidos más amplios y diversos, Josefina parece no estar aprovechando esta opción ya que solo hizo 3 menciones a referencias externas sin que significaran una posición clara y que apoyaran a alguna de sus causas o propuestas conocidas.

A espera de analizar la evolución de las acciones en el marco de campaña, la cuenta de Josefina carece de mayor actividad en torno a referencias de contenido más amplia y compromisos o propuestas claras. Ya haremos más análisis para ver los cambios de la cuenta y ver cómo evoluciona en las próximas semanas.

Fuente imagen: http://ticsyformacion.com/2011/04/19/como-es-un-politico-2-0-infografia-infographic/

Como muchos esperaban, el 2012 es un año particularmente importante para México en materia electoral. La importancia es que después de 6 años, los mexicanos elegiremos no solo a quien habrá de gobernar nuestra nación por el próximo sexenio, sino también elegiremos un nuevo Congreso de la Unión, es decir, diputados y senadores. Adicionalmente, 6 estados (Chiapas, Guanajuato, Jalisco, Morelos, Tabasco, Yucatán) y el Distrito Federal renovarán Gobernador o Jefe de Gobierno, mientras otros 8 estados (San Luis Potosí, Sonora, Nuevo León, Colima, Guerrero, Campeche, Estado de México y Querétaro) tendrán elecciones para elegir representantes para congresos locales y ayuntamientos.

La importancia de este año es indiscutible en razón de que la decisión que tomemos el próximo primero de julio a la hora de seleccionar en la boleta al candidato o partido de nuestra preferencia marcará el rumbo de nuestro país por los próximos seis años. Me gustaría señalar que la importancia del voto en un país como el nuestro está en la capacidad que tengamos de tomarnos el tiempo necesario para analizar propuestas y sobre todo, para ser críticos no solo de las propuestas, sino de la situación general que guarda el país y en base a esto, elegir al candidato o partido que más comulgue con nuestra forma de pensar.

Hoy en día nos encontramos en un momento privilegiado de la historia en el cual no solo hay un reconocimiento universal de los derechos tanto civiles como políticos para todo aquel que haya nacido en el país, sino también porque hoy más que nunca, el acceso a la información está, literalmente, a un click de distancia. La evolución tecnológica en materia de comunicación nos permite, a diferencia de hace tan solo 15 años, tener acceso prácticamente instantáneo a contenidos de cualquier tipo.

En este sentido, la mesa está puesta para quien tenga interés de aprovechar el poder que el voto le da para manifestarse en pro de una propuesta de país en particular y tomar las mejores decisiones a la hora elegir a nuestros próximos representantes. Por ello, y en un esfuerzo por ayudar a la crítica y a generar información de cara a tan importante proceso democrático, este espacio buscará analizar las campañas electorales de los contendientes a la Presidencia de la República a partir de su participación en las nuevas tecnologías de la comunicación.

La importancia que Internet ha cobrado en la sociedad a nivel de sus procesos tanto sociales como políticos es abrumadora. Lo que hace un par de décadas parecía impensable, como organizar marchas, cambiar una propuesta de gobierno, definir el rumbo de una elección o simplemente congregar un grupo de personas a favor de una causa altruista era inimaginable. Las nuevas tecnologías han hecho de la velocidad de transmisión de información el mejor aliado para superar limitantes propias de la presencia física. Hoy día, es posible organizar eventos entre diversas personas sin tener que encontrarse físicamente en un lugar, circular datos de todo tipo sin salir de casa, o mejor aún, desde cualquier lugar que disponga una conexión a internet.

Estas nuevas características de la red han sido aprovechadas por la política, particularmente las campañas electorales para encontrar a los votantes y segmentar las propuestas acorde a su condición social, económica o geográfica. Hacer propaganda política hoy en día, ya no se trata de solo hacer mantas y colgarlas en alguna esquina transitada, o imprimir folletos y repartirlos en las salidas del transporte público, ¡vaya! Ni siquiera se trata de solo contratar spots de televisión en horas de máxima audiencia. Hoy en día, el reto es vincular y llegar a la mayor cantidad de personas a través no solo de los mensajes, sino de los medios adecuados. En la actualidad, Twitter y Facebook pueden tener más impacto en los ciudadanos que cualquier spot televisivo de 30 segundos en horario estelar. Un video en YouTube puede ser comentado por días y hasta semanas no solo en las redes antes menciboca con los compañeros de trabajo, de escuela o la familia.

Por ello, estos son los nuevos retos de las campañas electorales, ¿Quiénes son los públicos objetivos?, ¿cómo llegar de la mejor manera a los múltiples tipos de votantes? ¿Qué redes utilizo? ¿Qué debo hacer para vincularlos a mi proyecto?

Este espacio entonces, analizará los proyectos de campaña de los candidatos presidenciales, las limitantes de México en cuanto a su situación tecnológica actual y otras reflexiones útiles al proceso electoral que puedan servir para que los lectores tengan elementos de crítica sobre los candidatos y sus propuestas. Igualmente se aceptan comentarios, sugerencias de análisis, documentos para revisar y cualquier otra información relacionada con el proceso electoral que se avecina y su relación con la tecnología.

En suma, reflexionar nos abre la posibilidad de tomar las riendas de nuestro destino como país y sociedad. Todo comentario es bienvenido y los invito a construir día a día una república de letras, una nación de diálogo.

Rodrigo Alberto Pérez Hurtado
Politólogo
Sigamos también la discusión en Twitter: @RodrigoDantes

A estas alturas nadie duda ya de lo importante que es para una empresa contar con una buena identidad corporativa, todos los días estamos escuchando palabras como logotipo, brand, identidad etc. En muchas ocasiones se hacen erróneas interpretaciones de los diferentes términos usados dentro del campo de las “identidades corporativas”, estando todos relacionados pero existiendo importantes diferencias entre las diferentes partes que conforman la identidad corporativa de una empresa.

Para echar un poco de luz sobre todo este interesante e importante tema desde A.FruitDesign publican una serie de artículos (tres concretamente, publicados los dos primeros hasta el momento) en los cuales se “diseccionan” las partes más importantes de la identidad de una marca ofreciendo aclaraciones y explicaciones de los conceptos básicos usando el lenguaje profesional de la industria diseñistica que tanto escuchamos por todos lados.

Una buena forma de dar un primer paso hacía la compresión de la identidad corporativa. Su importancia parece que está clara, ahora hacen falta más artículos de este tipo para no confundir conceptos y tener bien claro las partes de la identidad, funciones de cada una e interconexiones entre ellas.

Enlace: Anatomy of a Business Identity

Aunque no estoy muy enterado del proceso de elección de candidatos entre demócratas y republicanos en Estados Unidos, si sé que algunos han declinado a favor de otro candidato al ver que no tenían muchas opciones reales de ganar. También se que la contienda entre Barack Obama y Hillary Clinton es muy cerrada y que se acerca algo que los norteamericanos llaman el “súper martes”, el próximo 5 de febrero, en el cual a decir de los especialistas podría definir las cosas a favor de uno u otro candidato.

En fin, la política no es lo mío, más bien quería presentarles este artículo que vi en el Boston Globe, sobre el análisis que habían hecho algunos especialistas en tipografía sobre los logotipos de los distintos candidatos:

La tipografía puede definir la audacia o la sutileza de una empresa, producto o persona. Los logotipos de los candidatos presidenciales en Estados Unidos no son la excepción.
Los tipógrafos Sam Berlow y Cyrus Highsmith de Font Bureau, intentan descifrar a los candidatos presidenciales basándose en sus logos de campaña.

Hillary Clinton
Análisis: La paleta de colores del logo de Hillary Clinton esta lejos de ser fresca y colorida, representa la suplica de legitimidad en lugar de exigir respeto. Básicamente, más de lo mismo.

John Edwards
Análisis: A diferencia de muchas de las tipografías sans serifs usadas en campañas, la tipografía de Edwards es abierta y amistosa. Es utilitaria. En campañas anteriores, Edwards utilizó un tipo de letra serif. Quizás sea un sutil distanciamiento a su infructuosa oferta del 2004.

La tipografía de Edwards es muy Wal-mart, tipo tabloide y clase mediera. No representa un soplo de gran poder para un abogado.

Mike Huckabee
Análisis: Este candidato tiene la selección de tipografía y gráficos más inexplicable, de las seis estrellas que flotan a la franja blanca aparentemente robada al logo de la Coca-Cola. El efecto general es el desorden.

El eslogan: FE, FAMILIA y LIBERTAD, en esa delgada sans serif se siente como si hubiese sido agregada más por compromiso o como una idea tardía. La fuente s muy light, demasiado pequeña y no tiene personalidad.

John McCain
Análisis: McCain usa un tipo que es el perfecto compromiso entre una sans y una serif, de esos los geeks de la tipografía llaman “flared sans” (es la primera vez que escucho esa expresión, así que no pude traducirla). No del todo sans y no muy serif, del tipo entre moderada, y no muy lejos de cualquier postura.

La estrella militar centrada no es un toque muy sutil que digamos. Todo lo que hay en este logo dice que usted puede comprarle un auto a este hombre. Desde la estrella perfectamente centrada hasta el perfectamente espaciado tipo, el logo en su totalidad luce como una gran compañía de bienes raíces.

Barack Obama
Análisis: La tipografía de Obama es contemporánea, fresca, muy pulida y profesional. Los tipos serif son afilados y agudos, los limpios trazos evocan un traje armani bien planchado.

El omnipresente logo del sol poniéndose se siente como una nueva compañía de Internet. Su sans serifs evocan el look limpio de Nike o Sony.

Mitt Romney
Análisis: Las mayúsculas pueden atraer la atención y proyectar audacia, que es probablemente la intención de la campaña de Romney al poner su nombre todo en mayúsculas.

Los gráficos son confusos, el logo del águila parece el del servicio postal norteamericano y el cuerpo de la bandera noruega fluye detrás de ella. No estoy seguro lo que eso significa.

Rudolph Giuliani
Análisis: Como Clinton, Giuliani ha abandonado casi pos completo su apellido. Al usar las cuatro letras de su nombre le permiten ponerlo particularmente grande. Su mensaje es todo acerca de Rudy y el reconocimiento de su nombre. La R más grande, presenta a las otras letras como un gran y protector padre.

A pesar del descontento y de la serie de comentario a favor y en contra de la UNAM, cada vez que salen este tipo de noticias sobre ranking, me permito darles eco, ya que en este país dónde la educación privada esta lejos del alcance del 90% de la población, y además siendo universitario al 100%, me llenan de orgullo y en particular este ranking ya que habla del avance en lo que a Internet y a Web se refiere. Además como bien saben, estoy muy involucrado en estos menesteres, así que de algún modo este reconocimiento lo siento un poquito mío.

“La Universidad Nacional Autónoma de México avanzó 22 posiciones en 10 meses en la Ranking Mundial de Universidades en la Web, al pasar del lugar 81 al 59, con lo que mantiene el sitio de honor en Iberoamérica, según la medición hecha entre 4 mil universidades de todo el mundo sobre la actividad científica, la divulgación del conocimiento, el rendimiento y el impacto a través de la red.

La clasificación, elaborada por el Consejo Superior de Investigaciones Científicas, ubica en primer lugar al Massachusetts Institute of Technology, seguido de las universidades de Stanford, Harvard, Pennsylvania y California Berkeley.

En marzo de 2007, la UNAM ocupó el lugar 81 y cinco meses después ascendió 13 lugares. En el primer listado de 2008, subió al lugar 59. Esta vez sólo fueron nueve escalones en comparación con el año pasado.

La UNAM se ubica por arriba de las universidades de Tokio, Montreal, Génova, Calgary, Connecticut, Boston, Ohio y Ámsterdam, entre otras.

En la clasificación se evalúan las páginas web de 4 mil universidades del mundo, y el consejo, a través del Laboratorio de Cibermetría, efectúa el análisis cuantitativo de internet y los contenidos de la red, especialmente de aquellos relacionados con el proceso de generación y comunicación académica del conocimiento científico.

El ranking busca aumentar el conocimiento y medir la actividad científica, el rendimiento y el impacto en la red. Esta evaluación analiza el volumen, visibilidad e impacto de las páginas de educación superior, con especial énfasis en la producción científica. La información se puede consultar en www.webometrics.info/index_es.html.”

Fuente Milenio.